臺灣臺南地方法院111年度訴字第1265號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年訴字第1265號民事判決

裁判日期：民國111年09月30日

裁判案由：給付貨款等

臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1265號原告葉信工業股份有限公司法定代理人 薛佳文 訴訟代理人 陳培芬 律師被告成光科技股份有限公司法定代理人 林信泉 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國111年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬叁仟陸佰玖拾肆元，及自民國一百一十一年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟伍佰叁拾叁元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾陸萬叁仟陸佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國111年4月間向原告購買單級左齒輪箱1,676個共計新臺幣（下同）376,069元；復於111年5月間再向原告購買單級右齒輪箱1,478個及單級左齒輪箱1,065個共計626,325元；又於111年6月間向原告購買單級右齒輪箱1,502個共計393,644元。原告皆已將上開貨品交付予被告，惟被告迄今均未給付上開貨款予原告，嗣經原告於111年7月12日發存證信函催討貨款，被告均置之不理。再被告前後於111年1月22日向原告採購單級左齒輪箱貨品1,000個、同年2月18日向原告採購雙級右齒輪箱貨品500個、同年6月8日向原告採購雙級636左齒輪箱貨品500個後，因被告經營不善、員工離職且完全停止對外交易，致原告無法交貨而造成生產成本共計267,656元，共計1,663,694元（計算式：376,069元＋626,325元＋393,644元＋267,656元＝1,663,694元）。爰依買賣及債務不履行之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或到場陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出統一發票、國內銷貨單、存證
信函及被告採購單等資料為證（見本院卷第21頁至第43頁）。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作為任何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告提起民事訴訟，其起訴狀繕本係於111年8月25日寄存於被告轄區派出所，並自同年9月4日生送達效力，有送達證書在卷可憑（見本院卷第71頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依買賣及債務不履行之法律關係，請求被告給付1,663,694元，及自111年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用額為17,533元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。
七、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年9月30日
民事第三庭法官施志遠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月30日
書記官黃心瑋