臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第1384號
原 告 乙○○○
號
訴訟代理人 陳河泉 律師
被 告 甲○○
號
訴訟代理人 周春櫻 律師
上列當事人間確認畸零地已建築完成事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項規定甚明。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判
決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關
係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有
明文。前開法條所謂法律關係乃指私法上具體特定之權利義
務關係，此須與所由生之原因事實相結合；又所謂即受確認
判決之法律上利益，則係指法律關係存否不明確，原告主觀
上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀
態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，
亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認判決之法律
上利益。
二、本件原告主張：原告所有坐落桃園縣○○鄉○○段拔子林小
段258之1、258之10、258之11、258之12、257之11、257之
17地號6筆土地，於民國94年間，向桃園縣政府申請建築執
照，已取得建築執照、開始建築。詎於95年5月間，建物主
結構體已興建完成後，接獲被告向桃園縣政府提出申請函之
副本，該申請函謂：被告所有坐落同小段257之19地號土地
係畸零地，與原告所有坐落同小段257之17地號土地相鄰，
依桃園縣畸零地使用自治條例第11條規定，上開2筆土地應
合併使用，原告始得建築，原告建築時卻未合併使用被告所
有上開畸零地，被告請求桃園縣政府工務局通知勒令原告停
工或撤銷建築執照云云。然原告開始建築時被告即知悉，被
告未告知其所有上開畸零地之存在，卻在原告建物結構體即
將完成時，始突然提出要原告高價收購上開畸零地之要求，
原告不從，被告即向桃園縣政府工務局提出上開申請，然原
告申請蘆竹地政事務所人員實施測量，結果認為被告所有坐
落桃園縣大園鄉果林村32鄰拔子林26之148號房屋已占有使
用上開畸零地，且被告亦申請蘆竹地政事務所測量，結果亦
認上開畸零地上已有建物，非畸零空地。被告既否認上開畸
零地係空地，又依桃園縣畸零地使用自治條例第11條規定，
該畸零地若已建築完成，原告所有之上開小段257之17地號
土地自無庸與被告所有之上開畸零地合併使用，始能建築，
故原告訴請確認「被告所有坐落桃園縣○○鄉○○段拔子林
小段257之19地號畸零地（面積：2平方公尺，權利範圍：全
部）已建築完成」等語。
三、惟查：
（一）按桃園縣畸零地使用自治條例第8條第1項第2款規定：「
面積狹小之基地非經補足所缺寬度、深度，地界曲折之基
地非經整理，均不得建築。但經桃園縣政府工務局查勘認
為該基地周圍情形確實無法補足或整理，可供建築使用，
並合於下列情形之一者，不在此限：...二、鄰接土地業
已建築完成無法合併建築使用者。」；又同自治條例第11
條規定：「畸零地非與相鄰之唯一土地合併，無法建築使
用時，該相鄰之土地非經留出合併所必須之土地，不得建
築，但留出後所餘之土地成為畸零地時，應全部合併使用
。前項畸零地已建築完成，無第8條第2項所定情形者，其
相鄰土地不必留出土地與其合併使用。」
（二）被告所有坐落同小段257之19地號畸零地究竟是否已建築
完成，係一般事實問題，非屬法律關係，又上開事實係涉
及原告於坐落同小段257之17地號土地上建築時，得否未
經留出合併所必須之土地而建築，即原告未經留出合併所
必須之土地時，桃園縣政府工務局是否核發建築執照，或
已核發之建築執照是否撤銷之問題，係桃園縣政府工務局
基於建築管理之作用，不因該事實之認定而使當事人間，
發生私法上具體特定之權利義務關係。
（三）揆諸民事訴訟法第247條第1項規定及前開說明可知，原告
起訴確認被告所有坐落桃園縣○○鄉○○段拔子林小段25
7之19地號畸零地已建築完成係單純之事實，而非法律關
係存否之基礎事實，原告提起本件確認之訴，要與民事訴
訟法第247條第1項後段之規定有間，原告主張其有確認利
益得提起本件訴訟云云，於法實乏依據，並不足採。
三、綜上，原告無確認利益卻提起本件確認訴訟，依其所訴之事
實，在法律上顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原
告之訴。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第95條、第78
條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官張明儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
書記官鄭敏如