臺灣臺東地方法院98年度聲字第145號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院98年聲字第145號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月03日

裁判案由：宣告沒收

臺灣臺東地方法院刑事裁定98年度聲字第145號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣臺東監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（98年度毒偵字第13號），聲請人聲請單獨宣告沒收（98年度聲沒字第10號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因壹小包（驗餘不含袋淨重零點陸叁公克；空包裝袋重零點壹捌公克）均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國94年4月12日晚上7時30分前之96小時及26小時內某時，在不詳地點，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，嗣於同日下午5時40分許，為警在臺北市○○○路○段○○巷○○號查獲，並扣得海洛因1小包（不含袋淨重0.63公克），業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第13號為不起訴處分確定，而前揭扣案之海洛因1小包係屬第一級毒品之違禁物，爰依法聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物單獨宣告沒收，具有非拘束人身自由之保安處分性質，應適用裁判時之法律（最高法院73年度臺上字第6840號、87年度臺上字第1262號判決意旨可資參照），而刑法第40條、第38條雖已於94年2月2日修正，並自95年7月1日起施行，然依上開說明，尚不生新舊法比較之問題，是單獨宣告沒收者，自應適用現行刑法第40條第2項、第38條之規定。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院則著有18年院字第67號解釋可參。又海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依同條例第11條第1項規定，不得持有之，故屬違禁品，如經查獲，應依同條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。再按同條例第18條第1項前段係刑法第40條第2項之特別規定，依「特別法優於普通法原則」，自應優先適用同條例第18條第1項前段之規定，亦即超越並修正刑法第40條第2項「得單獨宣告沒收」之規定，而更易為「得單獨宣告沒收並銷燬之」（臺灣高等法院94年度抗字第286號裁定意旨參照）。
三、經查，被告甲○○於民國94年4月12日晚上7時30分前之96小時及26小時內某時，在不詳地點，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，嗣於同日下午5時40分許，為警在臺北市○○○路○段○○巷○○號查獲，並扣得海洛因小包（不含袋淨重0.63公克），經臺灣臺北地方法院以97年度毒聲字第560號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於98年2月13日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第13號為不起訴處分確定等情，業據本院核閱全案卷證屬實，並有前揭不起訴處分書、臺北縣警察局大安分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺灣臺東地方法院檢察署98年度保管字第125號扣押物品清單及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又前揭扣案之不明白色粉末1小包（驗餘不含袋淨重0.63公克）經送鑑驗結果，含有第一級毒品海洛因之成分，有法務部調查局94年6月14日調科壹字第020007164號鑑定通知書1紙附卷可按，足認上揭扣案之白色粉末1小包確屬第一級毒品海洛因，為違禁物無訛，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。另按同條例第18條第1項規定得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之；又法務部調查局等鑑定機關鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留（最高法院94年度臺上字第6213號暨95年度臺上字第3739號判決意旨可資參照）。準此，包裝前開海洛因之包裝袋（空包裝重0.18公克），雖係被告用以包裹毒品，防止其裸露、逸出及受潮，以便攜帶施用，惟參諸上揭說明，鑑定機關鑑定時，無論以何種方式刮取分離毒品秤重，其包裝袋內仍會有極微量之毒品殘留，是前開包裝袋既係用以包裝海洛因，則該包裝袋與其內包裝之海洛因分離時，仍會有極微量之海洛因殘留而難以析離，足認上開包裝袋與扣案之海洛因具有不可析離之關係，皆應一併沒收銷燬。從而，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，核與前揭規定並無不合，應予准許。
四、爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國98年4月3日
刑事第二庭法官盧亨龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官石佳琪中華民國98年4月6日