臺灣高等法院101年度抗字第1398號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1398號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第1398號抗告人即受刑人 鄭香榮 上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院101年度聲字第776號，中華民國101年11月29日裁定(聲請案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署101年度執聲字第463號、101年度執字第1231號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭香榮因犯竊盜等案件，經法院先後判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官聲請就附表編號1至4所示之罪，分別定其應執行之刑，認其聲請為正當，就附表編號1至4所示之罪，定應執行刑為有期徒刑2年2月。
二、抗告意旨略以：抗告人於101年5月間接獲臺灣花蓮地方法院通知書，即到臺灣花蓮地方法院檢察署執行科繳納12萬3,000元，是原審法院101年度簡字第68號不應再計入本次應執行之刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決同此意旨）。
四、經查：抗告人所犯附表編號1至4所示之罪，犯罪時間均在附表編號1之罪判決確定日即101年3月26日前，揆諸前揭規定，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。至抗告人所犯附表編號1所示之罪所處之有期徒刑4月，業於101年5月15日經檢察官准許易科罰金而為執行（臺灣花蓮地方法院檢察署101年執助字第193號），固有本院被告前案紀錄表附卷可稽，然附表編號2至4所示之罪所處之刑，既尚未執行，依上開說明，仍應依刑法第53條規定定其應執行刑，於所定之應執行刑執行期滿前，上開附表編號1之罪所處之刑即不得謂已執行完畢，至於已經易科罰金而為執行之部分，自不能重複執行，惟此僅係檢察官將來指揮執行合併刑期時，應如何加以扣除折抵之問題，尚與本件定應執行之刑之裁定無涉。綜上，原審就抗告人所犯附表編號1至4之罪所處之刑，裁定應執行有期徒刑2年2月，經核於法並無不合，抗告人執上開抗告意旨指摘原審裁定不當，顯係出於對法律之誤解，尚難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年1月8日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官劉秉鑫法官白光華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖鴻勳中華民國102年1月8日