臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 集盛交通有限公司
樓
法定代理人 戊○○
原 告 丁○○
共 同
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
樓
被 告 城林環保有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年3月5
日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬壹仟參佰零伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七十四，即新臺幣柒佰
肆拾元；餘由原告負擔。
本判決第一、三項得假執行。
理 由 要 領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告方面：被告丙○○於民國（下同）97年1月11日駕駛被
告城林環保有限公司所有車號000-00之拖車，在台北縣○○
鎮○○路○段○○○巷口因行駛逆向車道違規右轉撞擊原告集盛
交通有限公司所屬，由原告丁○○駕駛停止於路口待轉之車
號000-00營業小客車，今原告因被告之侵害所受之損失如
下：車輛進廠維修之修理費用工資新台幣（下同）22,700元
、材料11,750元運同營業損失7,430元，共計41,880元，嗣
經多次與被告聯絡，均置之不理，並依侵權行為之法律關係
，求為判決，被告應給付原告41,880元。
三、原告主張之上開事實，業據提出其所述相符之行照、駕照各
1紙、估價單、營業損失證明單及警方分析表等件為證。被
告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，是原告主張之事實應認為實在。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213
條第1項、第3項亦著有規定。又物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理
材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民
事庭會議決議（一）亦可資參照。是本件系爭車輛之修理既
以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠
償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始符必要之範
圍。經查：本件原告所有之系爭606-MT號營業用小客車車輛
係於2004年4月出廠，有行車執照影本在卷可佐，至97年1月
11日車禍受損時，已使用4年8個月餘，依行政院頒布「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，營業用
小客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，
但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報
查核準則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，
按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以
月計」。則本件原告承保車輛迄本件事故發生日止，應計算
之已使用折舊期間應為4年9個月。而本件原告支出之修復費
用為34,450元，其中工資22,700元、零件11,750元，有原告
提出之估價單一件在卷可按。則該車修復之零件折舊額為
10,575元（即11750×0.9==10575，元以下四捨五入），故
原告所得請求之零件費為1,175元（00000-00000=1175）。
至於修理工資22,700元，則不因修復新舊車輛而有所不同，
自得全額向被告求償，兩者合計得請求之必要修復費用金額
為23,875元（22700+1175），超過部分則不准許。又有關營
業損失7,430元部份，依台北市計程車同業公會稅捐處核定
每日營收1,486元，本車共修理5日合計損失收入7,430元，
為有理由，應予准許
五、從而，本院綜上事證足認，原告依據侵權行為損害賠償請求
權之法律關係，請求被告給付系爭車輛修復費用及營業損失
共計31,305元，核屬正當，應予准許，逾此部分之請求則為
無理由，應予駁回。並由本院就上開原告勝訴部份依職權宣
告假執行。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
書記官石于倩