臺灣新北地方法院100年度簡上字第681號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡上字第681號刑事判決

裁判日期：民國100年11月23日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事判決100年度簡上字第681號上訴人即被告 曾自強 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國100年6月13日
100年度簡字第4333號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第12632號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
曾自強緩刑貳年，並應依附表所示方式向被害人向 林玉鸞 支付如附表所示數額之損害賠償。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告曾自強所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告上訴意旨對於被訴事實為有罪之陳述，僅以其願賠償被害人之損害，而請求給予緩刑宣告等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。本件被告既為有罪之陳述，原審以被告犯罪事實明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，並審酌被告提供金融機構帳戶予他人犯罪之用，造成犯罪偵查困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所肇致被害人之損失、犯罪後否認犯行之態度等情狀，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，業就刑法第57條所定之各種量刑條件妥為斟酌，並無任何疏漏情事，被告上訴徒猶請求給予緩刑宣告云云，揆諸前開說明，自無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
四、末查，上訴人即被告前於民國90年間因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經本院以90年度重簡字第1574號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，該案緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告因一時失慮，觸犯刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，且與被害人向林玉鸞達成民事和解等情，有本院100年度附民移調字第213號調解筆錄1份在卷可佐，本院認被告經此偵審教訓，當知警惕，信無再犯之虞，應以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑
2年，以啟自新。又為期被告能確實履行其與被害人向林玉鸞間達成和解之內容，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應向被害人支付相當數額之損害賠償。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑到庭執行職務。
中華民國100年11月23日
刑事第二十一庭審判長法官張紹省
法官劉芳菁法官林維斌上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃炎煌中華民國100年11月25日附表：
┌──────┬──────┬───────────────────┐│給付對象│給付金額│給付方式│├──────┼──────┼───────────────────┤│向林玉鸞│新臺幣10萬元│自民國100年9月起至102年4月止，於每││││月9日前，將每期分期款項新臺幣5,000元││││匯入被害人指定之銀行帳戶內（華泰商業銀││││行古亭分行帳號：000000000000-0，戶名：││││ 向裕鵬 ），如有一期未按期給付，視同全部││││到期。│└──────┴──────┴───────────────────┘