臺灣臺北地方法院95年度聲判字第169號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年聲判字第169號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度聲判字第169號聲請人即告訴人甲○○代理人乙○○律師上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長中華民國95年11月15日，95年度上聲議字第3958號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵續字第258號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人原告訴意旨略以：被告 謝子文 與告訴人甲○○為研究所同學。被告經告訴人引薦而擔任第一證券公司副總經理，告訴人於民國86年間委託被告在其任職之上開證券公司代為開戶，並交付錸德科技股份有限公司（下稱錸德公司）股票40張予被告，請被告將該等股票存入其第一證券公司之帳戶內，言明由告訴人決定該等股票之出售時機，詎被告意圖為自己不法之所有，未經告訴人同意，將前開股票侵占入己而予以出售，所得股款自行花用（所涉侵占犯嫌另行起訴）。迨告訴人於同年4月間發覺上情，造成告訴人約新臺幣（下同）800萬元之損害，因被告苦苦哀求，告訴人始同意被告陸續以現金或萬泰銀行、中華開發工業銀行股票賠償告訴人，被告並於同年7月28日，將其所有之臺北市○○區○○路4段502號4樓房地設定400萬元最高限額抵押權予告訴人，作為賠償前開損害之擔保。詎被告明知尚未完全清償告訴人上開債務，竟基於偽造文書、詐欺得利之犯意，於88年6月4日，交付其所簽發、付款人臺灣銀行民生分行、帳號036989、票號AD0000000、AD0000000、AD0000000、票載發票日分別為88年6月30日、88年11月20日、88年6月7日、金額分別為30萬元、30萬元、10萬元之支票4紙與告訴人，並影印上開支票在同一紙張內，請告訴人在該紙張上簽名作為收受支票之憑據，告訴人簽收後，被告即於同年月7日在告訴人簽名上方，擅自增加告訴人承諾於上開支票兌現之時，被告與告訴人之債務即告結清，告訴人並應塗銷前開抵押權登記等字樣，變造上開收據；復於92年6月23日，向臺灣臺北地方法院提起民事訴訟，請求告訴人塗銷前開抵押權登記，並於訴訟中提出前開變造之收據以行使，用以主張被告未積欠告訴人款項，致生損害於告訴人，並使臺灣臺北地方法院陷於錯誤，判決告訴人應將前開抵押權登記予以塗銷確定。因認被告涉有刑法偽造文書、詐欺及背信等罪嫌云云。
二、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官依據偵查結果，被告所辯確有與聲請人就債務問題達成協議，並無偽造文書或背信，亦無向臺灣臺北地方法院施用詐術等語，尚非無稽，可堪採信。此外復查無其他積極具體證據足認被告有何犯行，揆諸首揭規定，應認其犯罪嫌疑不足。依刑事訴訟法第252條第10款處分不起訴。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長審核結果，認聲請人再議逾期，聲請不合法，處分駁回再議。
三、聲請人聲請交付審判，略以：聲請人係於95年8月17日收受不起訴處分書，而於同年月24日聲請再議，並未逾期，臺灣高等法院檢察署何以認定聲請人係於同年月15日收受，顯有違法，乃聲請交付審判云云。
四、本院查：按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。刑事訴訟法刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。而所謂不服前條之駁回處分，乃指刑事訴訟法第258條第1項所規定因再議無理由而駁回之處分。今聲請人係因再議聲請逾期，不符法律上程式之不合法，而遭臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議，有臺灣高等法院檢察署95年11月15日檢紀珠字第34850號函在卷可稽，是聲請人並非因無理由而遭駁回再議，依前開法條之規定，其交付審判之聲請，於法不合，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國95年11月30日
刑事第十六庭審判長法官蔡守訓
法官徐千惠法官吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官高菁菁中華民國95年11月30日