裁判字號：臺灣高等法院110年上更一字第47號刑事判決
裁判日期：民國110年02月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決110年度上更一字第47號上訴人即被告 張光忠 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院108年度審訴字第677號，中華民國109年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度毒偵字第7639號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國107年11月6日上午9時51分，為臺灣桃園地方檢察署觀護人採尿時起回溯26小時內之某時，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次。緣其係毒犯假釋中之受保護管束人，遂應通知而於107年11月6日上午9時51分到場經臺灣桃園地方檢察署觀護人為之採尿，嗣送驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按施用第一級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第一級毒品者，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。
又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察、勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項；同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」，可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上(不論修正施行前、後)如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109年度台上字第3098號、第3240號、第4105號判決及109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、本案被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102年度毒聲字第77號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於102年5月9日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以101年度毒偵字第5099號、102年度毒偵字第393號不起訴處分確定，此後並未再經執行觀察、勒戒或強制戒治之程序，此有本院被告前案紀錄表、施用毒品案件紀錄表在卷可憑。是被告於上開觀察、勒戒之執行完畢後，嗣固有因施用毒品案件經法院判處罪刑確定及執行完畢之情形，但迄今並無再受觀察、勒戒或強制戒治等保安處分之裁判及執行，期間亦未受「附命緩起訴」，檢察官起訴被告本案犯施用第一級毒品海洛因之行為時間，係於107年11月6日上午9時51分為臺灣桃園地方檢察署觀護人採尿時起回溯26小時內之某時，距其最近1次犯該罪經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3年，依前揭說明，本案檢察官之起訴，因法律修正之情事變更，致欠缺訴追條件，應依刑事訴訟法第303條第1款規定為公訴不受理之判決。
四、原審認被告犯行明確，據以論罪科刑，固非無見，惟原判決未及適用修正後之現行毒品危害防制條例規定，逕為罪刑之宣告，而判決被告施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑7月，尚有未當。被告提起上訴否認犯罪云云，固無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決撤銷，改為公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第307條、第303條第1款，判決如主文。
中華民國110年2月23日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官廖紋妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官江珮菱中華民國110年2月24日