臺灣桃園地方法院94年度交訴緝字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年交訴緝字第1號刑事判決

裁判日期：民國94年04月22日

裁判案由：過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決94年度交訴緝字第1號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○男45歲上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（81年度偵字第178號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係營業大貨車司機，為從事業務之人，於民國80年3月9日下午4時10分許，駕駛車號000-0000號營業大貨車，由鶯歌往桃園方向行駛，行經桃園縣○○鄉○○路與中華巷口，本應注意二車併行之間隔及依規定時速駕車，所載貨物亦應捆紮牢固堆放平穩，且依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意，未保持間隔致車後所載之塑膠粒貨物掉落，撞及駕駛車號000-0000號重型機車同向併行之被害人 葉成章 ，致被害人因此摔落地面，受有頭部挫傷顱內出血致死，因認被告涉犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第2款定有明文。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，刑法第83條定有明文。又案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦經司法院大法官會議釋字第138號解釋在案。再按若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。而所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年度第十次刑事庭會議決議、司法院廳刑一字第20172號函意旨可資參照）。
三、經查，本件公訴人認被告涉犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌。而該條項之罪之最高法定刑為有期徒刑五年，其追訴權時效期間，依刑法第80條第1項第2款規定為十年；被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間四分之一，合計為十二年六月。又追訴權之時效自開始實施偵查日起（即80年3月10日），至本院審理通緝發布日止（即81年9月30日），計一年六月二十日，不能繼續停止其進行，此經過之期間，亦一併計算，合計為十四年二十日。而被告自行為終了時（即80年3月9日）迄今，已達十四年一月又十三日，顯已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國94年4月22日
臺灣桃園地方法院刑事第十二庭
審判長法官游紅桃
法官黃永定法官林家賢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官戴育萍中華民國94年4月22日