裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年嘉簡字第561號刑事判決
裁判日期：民國111年06月20日
裁判案由：家暴恐嚇
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決111年度嘉簡字第561號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第4230號），本院判決如下：
主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行：「再次以上開門號...」，更正為：「接續以上開門號...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告為被害人之前夫，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告對被害人為恐嚇之行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，故本件僅依刑法恐嚇危害安全罪予以論罪科刑即可。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）接續犯：按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。被告於民國111年3月26日多次撥打電話及發送訊息恫嚇被害人，係對相同對象實施犯罪行為，乃侵害同一法益，在時間上又具有密接性及連貫性，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯。
（三）數罪併罰：被告所犯2次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.大學畢業之智識程度、待業、小康之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；2.因認被害人頻頻與其現任配偶聯絡，懷疑係離間其夫妻感情而心生不滿，竟未能理性解決糾紛，屢次以言語和簡訊恫嚇被害人，所為實不足取；
3.揚言殺害被害人等語，而以加害生命、身體之方式出言恐嚇，犯罪危害程度非輕；4.犯後坦承犯行，但未獲得被害人諒解；5.前有強制性交罪之前科素行（不構成累犯）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。（應附繕本）本件經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年6月20日
嘉義簡易庭法官洪裕翔上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國111年6月20日
書記官李佳惠附錄法條:
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第4230號被告甲○○上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○為乙○○之前夫，2人為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。甲○○因不滿乙○○頻頻聯絡騷擾其現任配偶周 依璇 ，離間其與 周依璇 之夫妻感情，竟基於恐嚇之犯意，於民國111年3月13日5、6時許，在不詳地點以門號0000000098號行動電話撥打乙○○持用之門號0000000000號行動電話，向居住在嘉義市的乙○○恫嚇稱：「只要我跟我老婆離婚，就要殺了你」等語，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全；復基於恐嚇之犯意，於111年3月26日23時33分許、23時42分許、23時45分許，在屏東縣○○鄉○○路000○00號1樓門口，再次以上開門號撥打乙○○之前述門號，向當時人在嘉義市○區○○○路000巷00號4樓2住處之乙○○恫嚇稱：「你很惡毒，破壞我的家庭」、「若下週一我老婆跟我辦離婚，下週二就會來砍死你，看你怎麼躲」等語，並於同日23時50分許，發送簡訊「妳太惡毒」至乙○○之手機，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告甲○○之自白。
(二)證人即被害人乙○○之指證。
(三)被害人提出之被告撥打電話之通話紀錄截圖、與「依璇」之LINE通訊軟體對話紀錄。
(四)被告提出之被害人與周依璇之LINE對話紀錄。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告於同日密接之時間，於同一地點，針對被害人離間其夫妻感情一事，接連撥打電話或以簡訊恫嚇被害人，顯係出於單一犯意之數舉動，應認係接續犯，而包括論以一罪。被告所犯於111年3月13日、111年3月26日之恐嚇罪2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣嘉義地方法院中華民國111年5月20日
檢察官呂雅純正本證明與原本無異。
中華民國111年5月26日
書記官李宜庭