裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗勞簡字第1號民事判決
裁判日期：民國104年03月31日
裁判案由：給付資遣費等
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決104年度苗勞簡字第1號原告 徐政賢 被告 陳育坊 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國104年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。查原告原起訴狀僅泛指「依勞基法相關法規，請求資遣費、預告工資、非自願離職證明、精神賠償」等語，嗣民國103年11月21日具狀補陳起訴之事實及理由，並具體其聲明為如段貳一段末所示。經核此屬補充或更正陳述，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告從102年7月初受僱於被告，在被告經營之"安心養生會館"（址設苗栗縣苗栗市○○路○○號）從事按摩工作，每月排休4日，無底薪而按件計酬，經絡按摩每小時可計新臺幣（下同）480元、腳底按摩每小時可計360元，原告、被告以六、四比例分帳。詎原告在職期間，被告未替原告投保勞健保，亦未提撥勞工退休金。嗣103年9、10月間，原告排班時間被告竟安排他人替代，如遇客人指定，被告更刻意忽略原告或直接跟客人說原告已離職，如此不給予原告充分工作機會。爰依勞動基準法第14條等規定，以起訴狀繕本送達作為終止勞動契約之意思表示，暨請求被告給付資遣費及預告期間工資，且提撥足額之勞工退休金。並聲明：
（一）被告應給付原告6萬4775元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按法定利率計算之利息。
（二）被告應給付原告27萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按法定利率計算之利息。
（三）被告應提撥4萬6272元至原告之勞工退休金專戶。
（四）訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯："安心養生會館"僅係提供地點、負擔硬體，讓師傅從事按摩服務之場合，被告乃負責人。緣原告本身行為造成店內同仁和客人之困擾，被告為免影響生意，已於103年10月20日終止原告在"安心養生會館"從事按摩工作，本無原告主張之資遣費、預告期間工資等問題。並聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：
（一）按勞工，謂受雇主僱用從事工作獲致工資者；雇主，謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞動契約，謂約定勞雇關係之契約（勞動基準法第2條第1、2、6款）。此所謂勞動契約之勞工，一般而言具有下列特徵：⒈人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒋納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年度台上字第347號判決可參）。是原告既以勞動契約之法律關係作為訴求，自應審酌前開要素，先予釐清兩造間是否確有勞動契約關係。
（二）經查：
1.原告於被告經營之"安心養生會館"從事按摩，並未簽訂任何書面契約，僅依行規由原告按件計酬、被告得抽四成，被告則須提供地點、負擔硬體供原告等師傅執業；而店內師傅各做各的，無庸互相支援；師傅如何執行按摩服務，原則上店方也不會介入，除非客人提出投訴，師傅才會被叫去溝通或接受再訓練，但不會因此遭到懲罰或扣薪；又抽成制下，師傅接案越多賺得越多，店方不會限制接案時數或件數；若上班時間臨時有事需要離開，跟櫃台講一下然後把自己的排班名牌拉起來，等於之後來客將由其他在店師傅接走，直到自己返回店內掛回排班名牌、再等下一回工作輪次即可；若師傅已完全不想在"安心養生會館"繼續服務，可以直接提出離職意願，並無額外特殊條件等節，既為兩造所不爭（本院卷第26-30頁），顯然兩造於"安心養生會館"之共事內容，毋寧純係「原告等師傅提供技術，被告集結師傅、支援場合」之合作型態，非但沒有具體契約或特定規範制約彼此，矧師傅個別執行按摩服務時享有充分主導權、可替代性，針對去職決定更具自主地位，甚且師傅同事間相互獨立、只須顧及賺取自己之抽成業績，凡此彰見兩造地位之平等，闕乏上下隸屬關係，原告工作非從屬於被告或為被告之目的而勞動，同處原告地位之師傅間猶無分工之組織型態，勢已難將兩造間合作關係評價為勞動契約。
2.至兩造固同認："安心養生會館"之師傅需打卡上班，休息室內並有員工守則揭示「12時至2時為師傅上班時段，當班滿10小時可下班。每月排休4日」等出退勤及休假規範（本院卷第26-27；23、29頁）。惟互核原告自承「打卡是用來決定當天的排班順序，即師傅打完卡就可以把自己的名牌掛在店內排班表上，次一時序上班的師傅接著往後掛牌，當天客人上門時，除非有指名特定師傅，否則便以該排班表為據、由各該師傅依序執行按摩；至於排休日期，師傅可以自行決定」（本院卷第26-27頁），暨被告補陳「因為上班打卡、掛牌這道程序是師傅自己進行，事前店方本無從得知當天師傅何時到場甚或會否上班，故需定下排休制，俾師傅講明自己之排休日期，店方始可事前確定其不會上班而得以即刻告知客人，以免客人指名後苦等無著徒惹爭議」（本院卷第29頁），可見被告所定出退勤及休假規範，應僅側重於"安心養生會館"之秩序維持或營運管理層面，尚非以監督、指揮店內師傅為主要目的，觀諸師傅得在該出退勤及休假之框架下，自由決定上班時間、排休日期即明，從而此些規範縱然存在，仍難謂原告受被告支配勞務時間，更不致衍生人格從屬性疑慮。
3.原告雖提到"安心養生會館"有抽減成制度，即師傅超時休假會被減少抽成等情（本院卷第28頁），然被告定下排休制係以"安心養生會館"之維持管理為要旨，既詳前述，而"安心養生會館"維持管理愈盡完善，衡情攬客能力、市場口碑及健全商譽等優勢愈能提升，同時共事其中之師傅當更有增加業績、成長個人抽成件數之可能，適已昭見排休制洵為兩造互蒙其利之規範；承此前提下，苟師傅逾越規範超時休假，原本排休佈局欲滿足之維持管理目的必受干擾，甚至影響兩造互蒙其利之結構，是縱被告另有抽減成之制度，毋寧仍不超脫維持秩序或營運管理層次，俾拘束師傅行止以免共贏局面或合作效率遭到破壞，尚無從憑此遽認兩造間有何人格從屬性之虞。
4.末查被告坦言之「師傅工作滿10小時會給予餐費補助」情節（本院卷第15頁），顯屬其為爭取與優質師傅長期合作之額外條件，不至於進一步論認何等上下階層地位性，更不影響兩造間無人格、經濟及組織從屬性之判斷，一併敘明（最高法院103年度台上字第2169號裁定可參）。
（三）綜合上述，兩造之共事關係不具人格、經濟、組織從屬性等特徵，礙難評價為勞動契約，自無勞動基準法等規範之適用餘地。職是原告基於勞動契約之法律關係，訴為段貳一段末所示請求乃無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述，併此陳明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年3月31日
苗栗簡易庭法官江振源以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月31日
書記官楊慧萍