臺灣新北地方法院113年度訴字第2856號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院113年訴字第2856號民事判決

裁判日期：民國113年12月12日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第2856號原告 申繼順 訴訟代理人 方文賢 律師被告 莊竣傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣15萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠緣真實姓名年籍不詳自稱「碩」之成年人、真實姓名年籍不
詳自稱「 蔡宇智 」之成年男子組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪或掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「 吳羽彤 」之人於民國111年1月中旬，向原告佯稱：可下載投資APP操盤投資獲利云云，致申繼順陷於錯誤，於111年3月10日開始陸續匯款至該詐欺集團指定之帳戶內。其後，被告於111年3月間加入本案詐欺集團，知悉其所參與之上開組織成員間均以通訊軟體傳遞訊息，且其負責向他人收取款項並逐層轉交上游，係以迂迴隱密方式轉移所收取之款項，可能製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，依其智識、經歷及社會生活之通常經驗，已預見其所參與之上開組織可能係具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪或掩飾其來源之洗錢之不確定故意，且與上開詐欺集團成員間有犯意之聯絡，透過 呂帛軒 之介紹認識「碩」後，再依「碩」之指示，擔任興合鼎興業有限公司（統一編號：00000000號）之虛設行號負責人，並由「碩」帶同被告前往新北市政府辦理上開公司之設立或變更登記，並至中國信託商業銀行申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡。嗣本案詐欺集團取得系爭帳戶資料後，續向原告訛稱上情，並指示原告將投資款項匯入系爭帳戶內，原告因此陷於錯誤而於同年4月1日下午2時55分許，匯款新臺幣（下同）150萬元至系爭帳戶，被告再依照「碩」之指示於同日下午3時32分許，在位於新北市○○區○○路000號之中國信託北蘆洲分行提領200萬元（含原告前開匯款之150萬元），再依「碩」之指示交由指定之本案詐欺集團成員收取，藉以製造金流之斷點，而隱匿該等犯罪所得，嗣因原告察覺有異，報警處理而查悉上情。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告150萬元及法定遲延利息。
㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、被告抗辨：對於本院113年度金訴字第1000號刑事判決認定事實，被告不爭執。被告實際僅有收到約20萬元，其他的錢並非被告拿取，被告有誠意與原告和解，僅目前在監服刑，需待執行完畢才有能力清償。併為答辨聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，有本院113年度金訴字第1000號刑事判決書在卷可佐，且為被告所不爭執，原告之主張為可採信。從而，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應給付原告新臺幣150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年1月30日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國113年12月12日
民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年12月12日
書記官吳佳玲