臺灣臺北地方法院112年度抗字第384號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年抗字第384號民事裁定

裁判日期：民國112年10月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度抗字第384號抗告人 劉又華 相對人 彭俊傑 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國112年9月8日本院112年度司票字第21369號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年4月28日所簽發，票面金額為新臺幣（下同）8萬元、利息未約定、付款地未載、到期日未載，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎系爭本票於112年4月28日經提示後未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及依法定年息6％計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准許就票面金額8萬元及自112年4月28日起至清償日止，按年息6％計算之利息得為強制執行。
二、抗告意旨略以：抗告人向原審聲請閱卷後發現，系爭本票並非抗告人之字跡，抗告人未曾簽發系爭本票，亦不認識相對人等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。且發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人上開主張，業據提出系爭本票為證（見原審卷第11頁），原審就相對人提出之系爭本票形式上審查，認其已具備本票各記載事項，符合票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，揆諸前揭說明，於法並無不合。至抗告人抗辯系爭本票上抗告人之簽名係遭他人偽造云云，惟系爭本票其上出票人即發票人欄位即有「劉又華」之簽名，不論抗告人所為陳述是否屬實，均純係系爭本票有無遭偽造之問題，核屬實體法上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究。從而，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年10月31日
民事第五庭審判長法官何若薇
法官何佳蓉法官張詠惠以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國112年10月31日
書記官陳香伶