臺灣南投地方法院民事簡易判決 96年度投簡字第645號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間清償債務事件，本院於民國96年12月12日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國95年11月間，合夥經營觀光牧場
，約定由被告提供資金，由原告負責實際牧場經營作為勞務
出資。因原告自95年12月18日起至96年6月19日止，24小時
都居住在牧場內工作，依兩班制計算最低工資一個月新台幣
（下同）34,000元計算，原告相當於薪資之勞務出資應為19
3,800元。加上經營牧場期間，原告尚代墊牧場經營管理成
本費用16,340元，且原告為使羊群便於飲水另支出5,000元
整地及挖水池，共計原告已出資及支付合夥費用215,140元
，現兩造之合夥關係既已結束，被告自應給付原告215,140
元。此外，原告為開設牧場，復向他人借用四門冷藏庫、瓦
斯爐、50公斤磅秤、插頭編織袋半包，被告亦應一併歸還之
。
並聲明：被告應給付原告215,140元，並返還四門冷藏庫一
台、瓦斯爐一台、50公斤磅秤一台、插頭編織袋半包。
二、被告則以：被告已給付原告所有出資金額，由原告負責牧場
之經營管理，然原告終日飲酒而未做好管理牧場之工作，猶
自行離開牧場，原告現已另請他人管理，然兩造之合夥關係
尚未合意終止，亦未進行清算工作等語置辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之處在於：
㈠兩造於民國93年11月共同出資合夥經營牧場，約定由被告以
金錢出資，原告以勞務出資，由原告在牧場負責經營管理之
工作。
㈡原告現已未在牧場工作，然兩造尚未終止合夥關係，亦未進
行清算工作。
四、按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體公同共有
，合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，民法第
668條、第682條第1項定有明文。且合夥財產，依同法第697
條第1項規定，應先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚
有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還
各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利
益之成數，分配於各合夥人，此觀同法第697條第2項、第69
9條規定自明。是各合夥人出資後，其出資即成為合夥人全
體公同共有之財產，須合夥解散，且合夥人全體即兩造共同
進行清算程序後，方得分析合夥財產。經查，原告既自承其
未尚未終止合夥關係，亦未與被告進行清算程序等語，則依
前條規定，原告之出資及合夥事業財產仍屬合夥人全體公同
共有，是原告主張被告應給付原告之勞務出資193,800元，
尚非可採。
五、再按合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還，固為民
法第678條定有明文。然查，原告主張其為合夥事務即牧場
經營代墊費用共計21,340元，雖提出統一發票數十紙為證，
然為被告所否認，原告又未舉證證明該發票之費用確係原告
以自己之財產所支付，或該費用全部均為因合夥事務所支出
，是尚難以上開統一發票遽認原告曾因合夥事務而支出費用
21,340元。是原告此部分主張，亦難信採。
六、末按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期
限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時
期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求
。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與
人得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文。經查，
原告自承牧場內之四門冷藏庫一台、瓦斯爐一台、50公斤磅
秤一台、插頭編織袋半包，是原告向他人所借供牧場即合夥
事業使用等語在卷，是該物品並非被告向原告所借，而係原
告向他人所借，則在原告與他人間之借貸關係尚未終止之前
，被告並無返還借用物之義務。是原告主張被告應返還借用
之前開物品，復非有據。
七、綜上所述，本件合夥尚未解散，合夥關係亦未終止，兩造既
未經依法選任之清算人或兩造共同進行清算程序完結，將合
夥財產予以分析，原告自無從依合夥關係請求原告返還全部
出資額。此外，原告亦未舉證證明其曾以自己財產支出合夥
事務費用，且其與他人之借貸關係已經終止，是原告主張被
告應給付原告出資額、支付合夥事務費用及借用物品，洵非
有據。從而，原告請求被告給付215,140元及返還四門冷藏
庫一台、瓦斯爐一台、50公斤磅秤一台、插頭編織袋半包，
，為無理由，不應准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
書記官鄭智文