臺北高等行政法院101年度再字第87號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院101年再字第87號裁定

裁判日期：民國101年10月01日

裁判案由：國家賠償

臺北高等行政法院裁定
101年度再字第87號再審聲請人 邱蘭筑 再審相對人陸軍裝甲兵訓練指揮部暨裝甲兵學校代表人 邵定謙 （校長）再審相對人陸軍專科學校代表人 童光復 （校長）再審相對人國軍北投醫院代表人 顧毓琦 （院長）再審相對人國防部陸軍司令部代表人 李翔宙 （司令）上列當事人間國家賠償事件，再審聲請人對於中華民國101年5月3日最高行政法院101年度裁字第949號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文本件移送最高行政法院。
理由
一、本件起訴時，再審相對人陸軍專科學校代表人原為 劉必棟 ，於訴訟進行中變更為童光復，茲由新任代表人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。復按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條第1項、第283條亦分別有所明定。又「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之
1第1項規定，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第
283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。」最高行政法院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議著有決議意旨可資參照。
三、緣聲請人因國家賠償事件，提起行政訴訟，經本院認上開事件依法應依民事訴訟程序救濟，乃以98年度訴字第656號裁定（下稱本院656號裁定）移送臺灣新竹地方法院審理，因聲請人未對該裁定提起抗告而告確定。嗣聲請人以本院656號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由而聲請再審，經本院以100年度再字第49號裁定駁回後，經最高行政法院以100年度裁字第2404號裁定維持而告確定。最高行政法院另就聲請人主張本院656號裁定有行政訴訟法第27
3條第1項第9款、第12款及第14款再審事由部分，以100年度裁字第2405號裁定移送本院審理；經本院100年度再字第178號裁定以聲請人對相對人所提國家賠償訴訟，行政法院無受理訴訟之權限，而依行政訴訟法第12條之2第2項規定所為移送訴訟之656號裁定，並非得依行政訴訟法第283條準用第273條規定聲請再審之終局確定裁定，聲請人對該裁定聲請再審，自非合法為由，予以裁定駁回。聲請人提起抗告，復經最高行政法院101年度裁字第323號裁定駁回在案，聲請人對上開最高行政法院101年度裁字第323號裁定不服聲請再審，復經最高行政法院以101年度裁字第949號裁定駁回其再審之聲請。
四、經查，聲請人於101年5月18日向本院具狀聲請再審，其狀載再審標的即所不服之裁判字號不明，經本院於101年6月15日以院貞審三股101再00087字第1010009134號函命聲請人於收受送達後7日內具狀表明所不服之裁判字號，嗣聲請人於101年6月21日具狀表明係針對最高行政法院101年5月3日101年度裁字第949號裁定表示不服，並聲明：聲請人101年5月18日書狀，係針最高行政法院101年5月3日
101年度裁字第949號裁定表示不服，聲請再審（見本院卷第59、60頁），是本件聲請人所不服而聲請再審之裁判為最高行政法院101年5月3日101年度裁字第949號裁定，合先敘明。
五、本件聲請人對最高行政法院101年5月3日101年度裁字第
949號裁定聲請再審，揆諸上揭說明，自應專屬於最高行政法院管轄，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。
六、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年10月1日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官闕銘富
法官林育如法官黃桂興上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年10月1日
書記官李承翰