臺灣嘉義地方法院109年度聲字第784號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年聲字第784號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定109年度聲字第784號聲請人即被告 王春堂 上列聲請人即被告因竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文王春堂於提出新臺幣貳萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於彰化縣○○鄉○○路○○號。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王春堂先前住址變更未告知法院，遭受通緝而不知，現已具狀聲明變更住址完成，被告家中尚有幼子正處於求學階段需要靠被告教養，被告遭羈押，家人乏人照料，爰具狀聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦有明文。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。
三、經查，本件聲請人即被告因竊盜案件，經本院訊問後，坦承有加重竊盜既遂、竊盜未遂之犯行，並有告訴人於警詢中之指訴、被害報告書、監視錄影器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表等證據以資佐證，認其犯罪嫌疑重大，其前屢次因竊盜案件經本院科刑判決確定，又在短時間內再犯本件數次竊盜案件，有事實足認有反覆實施竊盜之虞，且經通緝到案，有逃亡之事實，歷次所述住所不一，於警詢時陳稱四處為家，應認居無定所，更佐其有逃亡之疑慮，有羈押之原因，參酌被告各次犯罪情節，考量被告權益及被害法益之保護，社會秩序之維護，非予羈押，顯難進行後續之審判及執行，以及防止被告反覆再犯竊盜犯行，並認無法以其他具保或限制住居取代，而有羈押之必要，應予羈押，依刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項規定，自民國109年9月9日起執行羈押在案。茲因聲請人聲請具保停止羈押，併陳稱日後將前往胞妹 王美娟 位於彰化縣○○鄉○○路○○號處所居住及工作等語，此情業經本院向其胞妹確認屬實，有本院電話紀錄表1份（見本院易字卷第89頁）在卷可佐。本院審酌本案審理業已終結，復審核全案事證，認被告羈押原因雖仍然存在，惟若以具保並限制住居，亦可達確保其嗣後到庭或執行之目的，即無繼續羈押之必要。因之，本件聲請應准予被告提出新臺幣2萬元之保證金，並限制住居於彰化縣○○鄉○○路○○號。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第111條，裁定如
主文。中華民國109年9月25日
刑事第二庭法官黃美綾上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國109年9月25日
書記官吳佩芬