裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第93號民事判決
裁判日期：民國103年06月30日
裁判案由：給付貨款
臺灣高等法院高雄分院民事判決103年度上易字第93號上訴人 許家榮 即泰好藥師社區藥局被上訴人久裕企業股份有限公司法定代理人 張俊仁 訴訟代理人 李宏文 律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國102年12月20日臺灣屏東地方法院101年度訴字第658號第一審判決提起上訴，本院於103年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：第三人 蕭慶鏞 即佳佳藥局自民國100年1月間起向被上訴人採購多量威而鋼藥品，但因蕭慶鏞買受之累計數量已逾被上訴人給予之信用額度，於蕭慶鏞未清償貨款時，被上訴人不同意再出貨予蕭慶鏞。蕭慶鏞則先徵得上訴人之同意，借用上訴人名義出貨，其模式即由蕭慶鏞向被上訴人指定送交上訴人之威而鋼數量，再由被上訴人以上訴人名義為買受人製作交易單據，通過被上訴人內部審核以完成出貨，並由物流公司將威而鋼送交上訴人，上訴人再輾轉交予蕭慶鏞（下稱系爭交易模式）。而系爭交易模式之貨款屆期辦理收款時，除第一次交易由被上訴人與上訴人完成寄單對帳外，其餘後續交易則由蕭慶鏞主動向被上訴人要求向其寄單對帳，並由蕭慶鏞交付以其為發票人之支票，再由被上訴人收費員持該支票至上訴人處由上訴人背書，完成收款入帳，以符合被上訴人內部收取客票為貨款支付之管理規定。系爭交易模式下，蕭慶鏞自101年6月14日起至同年9月21日止，向被上訴人訂購如附表一所載之威而鋼貨品共8筆（下稱系爭貨品），價金新臺幣（下同）1,824,000元（下稱系爭貨款），被上訴人已交付系爭貨品，上訴人為承擔系爭貨款債務，乃於如附表二所示之支票3張（下稱系爭支票）背書，票面金額各為456,000元，合計1,368,000元，惟系爭支票經提示後，因存款不足而未兌現，被上訴人先位依債務承擔之法律關係，請求上訴人給付所承擔之債務。倘本院認上訴人並未為債務承擔，備位則依兩造間之買賣契約法律關係，請求上訴人給付系爭貨款，為此，先位依債務承擔契約，備位依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,824,000元，及自準備書一狀繕本送達翌日（即102年1月29日）起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（被上訴人於本院捨棄票款請求權之主張，不予論述）。
二、上訴人則以：系爭貨品之買受人為蕭慶鏞，上訴人並未與被上訴人有任何買賣之意思表示合致，被上訴人依買賣契約之法律關係請求被上訴人給付系爭貨款，洵屬無據。又上訴人係受蕭慶鏞之託，幫忙簽收系爭貨品，系爭支票背面之戳章，是上訴人於顧客要求蓋購物之戳章證明所使用，係被上訴人收款人員要求上訴人所屬員工所蓋，上訴人並無承擔系爭債務之意思，被上訴人依債務承擔之法律關係請求上訴人給付系爭貨款，亦屬無據等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，判決上訴人應給付被上訴人1,368,000元，及自102年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部份，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回【被上訴人就原審判決駁回456,000元本息部分（即1,824,000元-1,368,000元=456,000元），及利率逾百分之五部分，未據聲明不服，該部分業已確定】。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人為確保收取銷售貨款，就該買受者之未結清貨款金
額設有上限，即就已出貨數量及未到期貨款累積已達相當金額者（即交易對象之信用額度），除有清償到期貨款而使得上開未償貨款總數下降外，縱然交易對象持續訂貨，因訂貨而生之貨款數額已逾該交易對象之信用額度，被上訴人不接受該交易對象之訂單。舉例而言，如客戶信用額度為90萬元者，其貨款為月結60日者，則客戶已開票而尚未兌現之貨款達60萬元（下稱未兌現貨款），又加計客戶已收貨但尚未完成結算付款之金額30萬元者（下稱未結貨款），則該客戶未結帳款已達90萬元（下稱未償貨款），即其信用額度已滿，此時被上訴人若欲接受新訂單，則該客戶必須使未兌現貨款之支票予以兌現，或逕以現金給付未結貨款，使未償貨款金額低於上開信用額度以下，此際，被上訴人就該差額額度內（即信用額度與未償貨款之差額），同意接受客戶之訂單並出貨。
㈡自100年1月起，蕭慶鏞即佳佳藥局向被上訴人採購多量威而
鋼藥品，但因蕭慶鏞買受之累計數量已逾被上訴人給予之信用額度，故於蕭慶鏞未清償前貨款完結時，被上訴人不同意再出貨予蕭慶鏞。蕭慶鏞則先徵得上訴人同意，借用上訴人名義出貨，即由蕭慶鏞向被上訴人指定送交上訴人之威而鋼數量，再由被上訴人以上訴人名義為買受人製作交易單據，通過被上訴人內部審核以完成出貨，並開立買受人泰好藥師社區藥局（泰好藥局下稱）之統一發票，並由物流公司將威而鋼送交上訴人，上訴人再輾轉交予蕭慶鏞（即系爭交易模式）。
㈢系爭交易模式之貨款屆期辦理收款時，除第一次交易由被上
訴人與上訴人完成寄單對帳外，其餘後續交易則由蕭慶鏞主動向被上訴人要求向其寄單對帳，由蕭慶鏞交付以其為發票人之支票。另於支票背面蓋用泰好藥師社區藥局之橢圓形店章。
㈣系爭交易模式下，自101年6月14日起至101年9月21日止
，被上訴人共寄送系爭貨品，價金合計1,824,000元（即系爭貨款），被上訴人對於系爭貨款尚未獲償。
五、本件之爭點：㈠被上訴人先位依債務承擔之法律關係，請求上訴人給付1,36
8,000元及其利息，有無理由？㈡若否，被上訴人備位依買賣契約之法律關係，請求上訴人給
付1,368,000元及其利息，有無理由？
六、被上訴人先位依債務承擔之法律關係，請求上訴人給付1,368,000元及其利息，有無理由？㈠按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務固
於契約成立時移轉於該第三人，惟第三人與債權人訂立之契約，係由該第三人加入為債務人，而與原債務人就同一債務各負全部給付之責任者，學說上稱為併存的債務承擔，與民法第300條所規定之免責的債務承擔不同，原債務人就其債務仍與該第三人連帶負其責任。最高法院23年上字第1377號判例足資參照。
㈡自100年1月起，因蕭慶鏞買受之累計數量已逾被上訴人給予
之信用額度，故於蕭慶鏞未清償貨款時，被上訴人不同意再出貨予蕭慶鏞。蕭慶鏞則先徵得上訴人同意，借用上訴人名義出貨，即由蕭慶鏞向被上訴人指定送交上訴人之威而鋼數量，再由被上訴人以上訴人名義為買受人製作交易單據，通過被上訴人內部審核以完成出貨，並開立買受人泰好藥局之統一發票，並由物流公司將威而鋼送交上訴人，上訴人再輾轉交予蕭慶鏞。又系爭交易模式之貨款屆期辦理收款時，除第一次交易由被上訴人與上訴人完成寄單對帳外，其餘後續交易則由蕭慶鏞主動向被上訴人要求向其寄單對帳等節，為兩造所不爭執。且據證人即被上訴人銷售業務 羅依君 於原審證稱：伊代表原告公司接洽威而鋼訂單，系爭貨品是蕭慶鏞訂購的，因為超過他訂購的額度，所以就寄送到泰好藥局，因蕭慶鏞請伊將貨寄送到泰好藥局，伊就把系爭貨品寄到泰好藥局，伊知道系爭貨品是蕭慶鏞要的等語（見原審卷第80至82頁），及證人蕭慶鏞於原審證稱：系爭貨品是伊所訂購，因每一家藥局有一定訂貨量限制，伊所訂購的數量已達上限，便請泰好藥局幫忙，由伊訂貨，將貨寄送到泰好藥局，伊請原告公司人員向伊收款等語（見原審卷第66至67、81頁），兩造就證人蕭慶鏞、羅依君上開證述均不爭執，足證於系爭交易模式下，蕭慶鏞與被上訴人就系爭貨品成立買賣契約意思合致，被上訴人將出售系爭貨品予蕭慶鏞，蕭慶鏞負有支付系爭貨款之義務，堪以認定。
㈢系爭支票之背書欄蓋有上訴人橢圓形店章之印文乙節，為兩
造所不爭執，且據證人蕭慶鏞於原審證稱：伊請業代寄到泰好藥局的貨，屬於伊訂的貨，若開伊的票據，原告公司要求讓泰好藥局蓋章，原告公司才會接收。伊有跟泰好藥局講好這件事情，泰好藥局也同意背書，若是泰好藥局反對的話，就不會在系爭支票上蓋章，一般蓋章都知道背書的原因等語（原審卷第120、225頁），及證人即被上訴人公司收款專員 朱又新 於原審證稱：系爭支票是佳佳藥局開立出來的，伊去佳佳藥局收款，並拿去泰好藥局背書，因系爭支票是客票，佳佳藥局就提供泰好藥師的電話給伊，要伊與泰好藥局許藥師聯絡，伊與泰好藥局的許藥師聯絡後，將支票拿去給泰好藥局背書；佳佳藥局與泰好藥局雙方已協調好，說可以背書的時候，伊拿去給泰好藥局背書，第一次背書是許家榮蓋的章，後續都是店員幫伊蓋的，至於確實有幾張支票，伊記不起來了，許家榮並告訴伊，以後若他不在店裡，就找小姐蓋章等語（見原審卷第116至118頁），證人蕭慶鏞、朱又新就泰好藥局於系爭支票背書之緣由，證述之情節相互符合，顯見泰好藥局係經由蕭慶鏞之請託，為符合被上訴人公司之規定，始同意於系爭支票上背書，倘泰好藥局並無承擔貨款債務之意思，豈有於系爭支票背面蓋章之必要。是被上訴人主張泰好藥局於系爭支票背書，乃為擔保系爭支票票面金額之給付，上訴人承擔系爭支票面額之貨款債務乙節，洵屬有據。
㈣至證人即泰好藥局店員 陳文蕙 於原審證稱：印象中伊上班時
，朱又新前來蓋章，伊問朱又新為何要蓋這個章，朱又新說是依公司規定，伊就將印章交給朱又新，讓朱又新自己蓋，因為泰好藥局這個店章都隨便蓋；伊於系爭支票背面蓋章，並未跟老闆講，因為這不是正式的章，所以不會跟老闆講等語（見原審卷第185至186頁）。惟上訴人係經由蕭慶鏞之請託，為符合被上訴人公司之規定，始同意於系爭支票上背書，業如前述，則上訴人既於系爭支票背書前，已同意於系爭支票上背書，承擔系爭支票面額之貨款債務，該背書所生之法律責任，並不因陳文蕙是否知悉該背書之法律效果，或是否將系爭支票背書乙事告知上訴人，而有任何影響，是陳文蕙前開證言，不能為有利於上訴人之認定，而認上訴人無庸負債務承擔之責任。
㈤綜上，上訴人既已於支票背書，而背書之原因係擔保系爭支
票票面金額所載貨款之給付責任，而與被上訴人、蕭慶鏞成立承擔給付貨款之契約，上訴人因該併存之債務承擔契約，而負有給付系爭支票金額1,368,000元之責任，是被上訴人請求上訴人給付1,368,000元乙節，即屬有據。
七、綜上所述，被上訴人基於兩造間承擔給付貨款之契約，請求上訴人給付1,368,000元，及自102年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審於上開請求範圍內，判命上訴人給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年6月30日
民事第一庭
審判長法官高金枝
法官吳登輝法官洪能超以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國103年6月30日
書記官齊椿華附表一：
┌──┬─────┬───┬────┐│編號│出貨日期│數量│價錢│├──┼─────┼───┼────┤│１│101/6/14│190盒│228,000│├──┼─────┼───┼────┤│２│101/6/25│190盒│228,000│├──┼─────┼───┼────┤│３│101/7/10│190盒│228,000│├──┼─────┼───┼────┤│４│101/7/24│190盒│228,000│├──┼─────┼───┼────┤│５│101/8/10│190盒│228,000│├──┼─────┼───┼────┤│６│101/8/20│190盒│228,000│├──┼─────┼───┼────┤│７│101/9/10│190盒│228,000│├──┼─────┼───┼────┤│８│101/9/21│190盒│228,000│└──┴─────┴───┴────┘附表二┌──┬───┬────┬─────┬─────┐│編號│發票人│票面金額│發票日│支票號碼│├──┼───┼────┼─────┼─────┤│１│蕭慶鏞│456,000│101/10/15│AD0000000│├──┼───┼────┼─────┼─────┤│２│蕭慶鏞│456,000│101/11/12│AD0000000│├──┼───┼────┼─────┼─────┤│３│蕭慶鏞│456,000│101/12/15│AD0000000│└──┴───┴────┴─────┴─────┘