臺灣高雄地方法院98年度訴字第1096號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1096號民事判決

裁判日期：民國98年10月20日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1096號原告丁○○
號丙○○共同訴訟代理人乙○○被告甲○○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應各給付原告新台幣肆拾壹萬陸仟陸佰陸拾陸元。
訴訟費用新台幣玖仟壹佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告各以新臺幣拾叁萬元為被告預供擔保後，得予假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 黃銀釵 係兩造之母親，因黃銀釵前擔任訴外人輝發企業股份有限公司（下稱輝發公司）之股東及連帶保證人，致對於輝發公司積欠第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）本金新台幣（下同）5,435,161元，加計利息及違約金後，總額10,061,429元之債務（下稱系爭保證債務），應負連帶清償責任。嗣黃銀釵於民國90年1月1日死亡，兩造為黃銀釵之全體繼承人，且均未拋棄繼承，致繼承系爭保證債務，自應就系爭保證債務負連帶清償責任。因輝發公司未清償系爭保證債務，經原告與第一商銀磋商後，以給付2,500,000元達成和解，並由原告給付完畢。而被告為連帶債務人之一，自應分擔3分之1即833,332元，則原告共同代被告清償833,332元後，自得請求被告分別給付416,666元等情。爰依連帶債務清償後內部求償之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，另 陳明 ：願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務。繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，按其應繼分比例負擔之。連帶債務人之一人，因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第1148條前段、第1153條、第281條第1項分別定有明文。查，原告主張兩造為黃銀釵同順位之全體繼承人，且黃銀釵所負系爭保證債務，已由原告代為清償2,500,000元而與第一商銀達成和解等情，有繼承系統表、免除繼承保證責任證明書、匯款回條聯、戶籍謄本及第一商銀民事陳報狀為證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，且被告復未提出書狀作任何聲明或陳述就上開情事為爭執，堪認原告主張為真實。是以，兩造為同順位之繼承人，應繼分之比例應各為3分之1，另彼等共同繼承之系爭保證債務又以2,500,000元和解，準此，被告應分擔清償之金額應為8,333,333元（計算式：2,500,000÷3＝8,333,333元，元以下四捨五入），而原告前已共同代被告清償完畢，依前揭說明，自得請求被告分別給付416,666元。
五、從而，原告依據連帶債務於清償後內部求償之法律關係，請求被告各給付416,666元，為有理由，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費9,
140元，應由被告負擔。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如
主文。中華民國98年10月20日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官洪榮家法官李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年10月20日
書記官林玉珊