臺灣高雄地方法院98年度簡上字第687號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第687號刑事判決

裁判日期：民國98年10月20日

裁判案由：妨害名譽等

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第687號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告妨害名譽等案件，不服本院高雄簡易庭民國98年5月15日98年度審簡字第673號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第653號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○因不滿鄰居甲○○迭以受其房客所發噪音干擾而向社區管理委員會及警方檢舉，於民國97年10月7日晚間6時26分許，前往甲○○位在高雄縣○○鄉○○路○○○巷○弄○○號之住處前理論，並推開甲○○住處窗戶對內喊話，因甲○○拒絕對話而隨手關閉該紗窗，詎乙○○竟基於以強暴方式妨害人行使權利之犯意，不待甲○○關妥，即伸手強再打開紗窗而妨害甲○○行使權利，並與之口角，嗣離去時，乙○○又基於公然侮辱之犯意，在前開不特定多數人得以共見共聞之場合下，以台語辱罵甲○○為「瘋女人」，足以貶損甲○○之社會評價。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。
理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、被告於審理期日同意為證據使用，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，認為無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均得為證據。
二、訊據被告乙○○於本院審理時，對其前揭犯罪事實均自白不諱，經核與告訴人於偵查中之指述大致相符，復有監視錄影光碟在卷可稽，被告自白犯行，堪信與事實相符，犯行堪予認定。本件犯罪事證已臻明確，應依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第304條強制罪、第309條第
1項公然侮辱罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，所犯構成要件有異，應論以數罪並分論併罰之。
四、原審以被告乙○○罪證明確，適用刑法第304條、第309條第1項、第41條第1項前段（另贅引同條第2項，應予更正）、第51條第5款，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告僅因細故而與告訴人心存嫌隙，卻不思理性和平解決糾紛，以上開方式妨害告訴人行使權利，復以不堪之言詞辱罵之，無視他人人格尊嚴，行為可議，及其終未與告訴人達成和解，兼衡被告之犯罪動機、生活狀況、智識程度等一切具體情狀，就所犯強制罪、公然侮辱罪依序量處拘役35日、25日，並定其應執行有期徒刑45日，及諭知易科罰金以新臺幣
1千元折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，告訴人請求檢察官上訴以被告經起訴後，仍無絲毫悔悟意思，態度惡劣，指摘原判決有量刑過輕之不當，尚無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條，判決如主文。本案經檢察官李茂增到庭執行職務中華民國98年10月20日
刑事第十九庭審判長法官陳志銘
法官吳芝瑛法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年10月21日
書記官彭帥雄附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。