臺灣苗栗地方法院98年度消債聲字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年消債聲字第6號民事裁定

裁判日期：民國98年07月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣苗栗地方法院民事裁定98年度消債聲字第6號異議人慶豐商業銀行股份有限公司（即債權人）法定代理人乙○○相對人甲○○（即債務人）代理人 許盟志 律師上列當事人間因本院97年度執消債更字第24號更生之執行事件，異議人對於本院司法事務官民國98年2月27日所為認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議人聲明異議意旨略以：依債務人所提並經本院認可之更生方案，債務人每月還款新台幣（下同）8,000元，還款期限8年，共計768,000元，清償總債務之35.59％，惟債務人正值壯年，有穩定收入，非無資力，應依「個別協商一致性方案」中二階段還款方式，向最大債權銀行聲請，並依其目前收支情形協商可行之還款方案，依債務人所提上開更生方案，對債權銀行顯失公允，爰對本院司法事務官認可更生方案之裁定聲明異議等語。
二、按有下列情形之一者，法院應不認可更生方案：㈠債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允；㈡更生程序違背法律規定而不能補正；㈢更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗；㈣以不正當方法使更生方案可決；㈤已申報無擔保及無優先權之債權總額逾新臺幣一千二百萬元；㈥更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞；㈦更生方案所定自用住宅借款特別條款非依第五十四條協議成立；㈧更生方案無履行可能；㈨債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大；消費者債務清理條例第63條第1項定有明文。次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；有下列情形之一者，法院不得為更生方案之認可：㈠債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡有前條第一項各款情形之一；㈢無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；㈣無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額；同條例第64條亦有明文。
三、經查，債務人在更生程序進行中，於民國97年12月18日本院司法事務官訊問時陳稱：其目前任職於苗栗縣政府國宅處，日薪800元，並提出每月還款6,500元、還款期限8年之更生方案，嗣其於98年2月20日接受本院司法事務官訊問時，將還款金額提高為每月還款8,000元，雖上開更生方案，尚未獲得已申報無擔保及無優先權債權人之債權人會議可決，然債務人目前確有固定之工作與薪資收入，此有其所提出之扣繳憑單在卷可稽，倘若其所擬定之更生方案尚屬公允，法院自得依前揭法條之規定，不經債權人會議之可決而逕行予以認可。本院司法事務官審酌債務人目前每月所得及必要費用之支出數額，認債務人所提之每月還款金額，在清償之後，其家庭成員平均每人之生活費用已低於行政院主計處所公告之97年度臺灣省平均每人每月最低生活費用標準，足見債務人確有竭力還款之誠意，並認為其所提出每月還款8,000元、還款期限8年，計768,000元，清償總債務之35.59％之還款條件，核屬公允、適當、可行，且調查債務人之更生方案並無上揭消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第
2項所定不得認可更生方案之事由存在，而不經債權人會議可決，依同條例第64條第1項之規定，逕依職權以裁定認可債務人所提之更生方案，併依同條例第62條第2項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當程度之限制，經核於法並無違誤。況且，債務人既無不得逕行認可更生方案之事由存在，而其所提尚屬公允之更生方案復未獲得債權人會議可決，本院倘若不予認可，依消費者債務清理條例第65條之規定，唯有開始清算程序一途，而債務人名下並無不動產，只有50CC機車1輛，倘若進行清算程序，債權人可得受償之金額勢將更為減少，對債權人更為不利。從而，本院司法事務官所為上開認可更生方案之裁定，於法無違，異議人依前揭情詞聲明異議，為無理由，其異議應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國98年7月9日
民事庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年7月9日
書記官葉燕蓉