臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付電信費事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零肆拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹萬捌仟零肆拾元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張略以：被告前向原告申請6支臺北市內電話(電話號
碼：00000000、00000000、00000000、00000000、00000000
、00000000)及2支HiNet上網帳號(HN00000000、HN00000000
)及3支行動電話(0000000000、0000000000、0000000000)使
用，迄今積欠如主文第一項所示金額，屢催不理。原告爰依
契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示等語，提
出欠費明細表、行動電話業務申請書、同意書(新申租)、3G
影音行動電話業務申請書、申購優惠專案手機同意書(3G一
般機型)、通話明細報表、行動電話(加值費用)通話明細等
文件影本佐證。被告則辯稱略以：其為原告VIP客戶，曾經
將身分證件交給從事商品介紹買賣之友人 王志清 使用，結束
營業未辦理停用手續，其曾經臨櫃繳納0000000000行動電話
98年8月份及9月份話費，但是原告卻將被告電話停話未復話
云云，提出中華電信台北北區營運處函、98年8月及9月繳費
通知單等影本8張佐證。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告雖提出0000000000行動電話98年8月份與98年9月
份繳費單影本證明其係臨櫃繳款，惟除98年8月份繳費單影
本有原告電話費收訖章戳外，並無其他被告已繳交積欠電信
費用之證明資料，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。本院
審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。本件原告之訴為有
理由，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保
後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年7月28日
法官鍾華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（並按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月28日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。