臺灣新北地方法院109年度審交訴字第66號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年審交訴字第66號刑事判決

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決109年度審交訴字第66號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈勁豪上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第1299號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主文沈勁豪犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應依本院一○九年度 司附民 移調字第一○七○號調解筆錄所載條件履行賠償。
事實
一、沈勁豪於民國108年11月10日1時2分許，其無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○○路往館前西路方向行駛，行經南雅東路110號前時（即南雅夜市內），本應注意駕車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，即貿然往前行駛，同向右前方適有行人 盧家祥 沿該處路邊行走，沈勁豪所駕駛汽車之右前車頭不慎擦撞盧家祥，致盧家祥因而受有左膝、左足挫傷之傷害（所涉汽車駕駛人無駕駛執照過失傷害罪嫌部分，業據盧家祥撤回告訴，另經本院為不受理判決）。詎沈勁豪明知駕駛動力交通工具肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，且知悉其已駕車肇事，對行人盧家祥之身體受有傷害有所預見，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施，亦未留下聯絡資料或獲得盧家祥同意，逕自駕駛前開汽車逃離現場。迨警據報到場處理，經調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經盧家祥訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告沈勁豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告沈勁豪於本院審理時坦承不諱（見本院
109年度審交訴字第66號卷，下稱本院卷，第58頁、第65頁），核與證人即告訴人盧家祥於警詢及偵查中、證人即現場目擊證人黃○嘉、黃○耀於警詢中之證述情節相符（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第1112號卷，下稱偵卷，第11至13頁、第65至67頁、第73至74頁），並有亞東紀念醫院10
8年11月10日乙種診斷證明書1紙、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、新北市00000000000000道路00000000道路00000000000000路0000000號查詢汽車駕駛人列印資料各1紙、監視器錄影畫面翻拍照片4張、案發現場暨肇事車輛蒐證照片共8張等在卷可稽（見偵卷第19頁、第21至23頁、第29頁、第31至33頁、第37頁、第47頁、第49至55頁）。足認被告前揭任意性自白與事實相符；又本案並無司法院大法官釋字第777號解釋所指「非因駕駛人之故意或過失」所致之狀況，故被告上開犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠是核被告沈勁豪所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。
㈡另按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院51年台上字第899號判例、70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、101年度台上字第5393號判決意旨參照）。又刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪之法定刑為「一年以上七年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，刑責不可謂不重，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。查被告固未為適當之救護而駕車離去，然告訴人因被告肇事所受之傷害，為左膝、左足挫傷之傷害，傷勢尚非已臨命危、瀕死或呈現深度昏迷頓成無自救力之人之境，且本件事故發生地點為新北市板橋區南雅夜市內，而事發時間為週日凌晨1時2分許，該事故發生處人、車仍往來頻繁，事發後旋即有人、車在側，此有前開監視器錄影畫面翻拍照片在卷可考，告訴人因被告逃逸而未能受及時救護之可能性甚低，稍後亦經送醫救護，顯見不致因被告逃逸離去現場而造成救助困難或傷勢加重，可認被告逃逸行為對告訴人所可能衍生危害之程度及對社會造成之風險相對較輕，況被告於案發後已與告訴人達成調解，告訴人亦對其撤回過失傷害告訴，有本院調解筆錄影本、刑事撤回告訴狀各1紙存卷可參（見本院卷第51頁、第53至54頁）。是依被告犯罪之具體情狀，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰參酌司法院大法官釋字第777號解釋意旨及刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
㈢爰審酌被告無駕駛執照駕駛自用小客車上路，肇事後不立即
停留在案發現場，趨前照料受有傷勢之告訴人，或通報警方、救護人員到場實施救護，反而置之不理，自行駕車逃離現場，顯欠乏尊重用路人生命安全之觀念，所為應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，且業與告訴人達成和解，告訴人亦對其撤回過失傷害告訴，被告犯罪所生之危害已獲減輕，並參以其目前尚無前科、犯罪之動機、目的、手段、情節、高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、告訴人所受之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。是被告因年紀尚輕，一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，且業與告訴人達成調解，獲取宥恕，並願給予被告自新之機會，顯見被告甚有悔悟之意，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人間之賠償方案，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告被告應依本院109年度司附民移調字第1070號調解筆錄（見本院卷第53至54頁）所示條件履行賠償；且此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即：如期賠償告訴人），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，末此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款、第
2項第3款，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕到庭執行職務。
中華民國109年6月30日
刑事第二十四庭法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官方信琇中華民國109年6月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。