裁判字號：臺灣新北地方法院113年侵訴字第133號刑事判決
裁判日期：民國113年11月28日
裁判案由：妨害性自主
臺灣新北地方法院刑事判決113年度侵訴字第133號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人張宸浩律師
陳恪勤律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27120號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○對於未滿十四歲之女子為猥褻行為，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次，且禁止對兒童及少年實施妨害性自主罪章之不法侵害行為。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第2項對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪。
㈡被告所犯上開4次犯行，時間不同、行為互殊，足認犯意有別，應予分論併罰。
㈢被告行為時為成年人，惟其所犯上述之罪，已就被害人年齡
特設處罰，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，併此敘明。
㈣爰審酌被告利用A女年紀尚輕，懵懂不解人事，可以聽任擺佈
之機會，為滿足自己之性慾，對A女為猥褻行為，實已對A女造成身心及性觀念發展上之嚴重傷害，所為甚屬不當，應予嚴厲譴責。惟審酌被告坦承犯行，非無悔悟之意，且被告無其他因犯罪經法院判處罪刑之紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按；暨斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、被告自陳學歷為大學夜間部畢業之智識程度、擔任社區清潔員、無須扶養之人之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案所犯對於未滿14歲之女子為猥褻行為4罪間之犯罪時間相隔非長、罪質相同，綜合考量其所為犯行之類型、行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。
㈤緩刑之說明：
⒈被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且已與A女及其法定代理人成立調解並全額賠償完畢，而獲其等表示同意本院給予被告緩刑之宣告等情，有調解筆錄及刑事陳報狀所附銀行存憑證附卷可考，顯見被告有悔悟之意，本院認被告經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，綜核上開各情認對被告所宣告上開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。
⒉另審酌被告之法治觀念顯然有待加強，為警惕被告日後應審
慎行事及預防再犯，乃依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間內，應於檢察官指定之期間，接受2場次之法治教育課程。
⒊另依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款之
規定，禁止被告對兒童及少年實施妨害性自主罪章之不法侵害行為，以使被告培養正確法律觀念，收矯正及社會防衛之效。
⒋又被告為成年人故意對兒童及少年犯刑法妨害性自主罪章、
所犯係刑法第91條之1第1項所列之罪，且本院依刑法74條第2項第8款規定諭知緩刑負擔，是併依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
⒌至被告於本案緩刑期間若違反如主文所示緩刑負擔且情節重
大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，特此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。
中華民國113年11月28日
刑事第九庭法官陳秋君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官黃曉妏中華民國113年11月28日附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。