裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年毒抗字第23號刑事裁定
裁判日期：民國101年05月02日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度毒抗字第23號抗告人即被告 顏妤容 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國101年3月30日裁定（101年度毒聲字第68號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告顏妤容沒有吸毒，長期有服用感冒藥水，因為被警查獲當天喝酒，有醉意，然後 余忠義 有拿一根菸給我抽，之後什麼事情我就不知道云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。經查，被告顏妤容基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國（下同）100年11月
4日3時許為警採尿時起往前回溯120小時內之某時，在不詳處所施用第二級毒品甲基安非他命一次，嗣因余忠義涉嫌毒品危害防制條例，於同日23時35分許，經余忠義同意搜索其投宿位於屏東市○○路○○○○號之樂樂汽車旅館202號房而查獲同房之顏妤容，經警採尿送驗，檢出甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度153ng/ml、甲基安非他命濃度5760ng/m
l）等情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽，被告固供承於上開時間、地點為警查獲並採尿之事實，惟否認上開犯行，於警詢辯稱：是我與余忠義在屏東縣山地門鄉一起喝酒，余忠義趁我酒醉不醒人事將我帶到樂樂汽車旅館給我施用，才會有安非他命陽性反應，是余忠義告訴我的云云（見警卷第7頁），於原審余忠義證稱：「我那天放在煙灰缸那邊，我去洗澡，但被告有無吸食我不知道」，被告在庭聽到證人上開陳述，又改稱：「我說我可能吸到煙霧而已」，法官又問證人余忠義：「（你是趁被告酒醉拿給被告吸食？）證人余忠義又改稱：我有拿放在煙灰缸的那支菸給被告而已」、「（不是說被告酒醉，還會抽菸？）我當時有施用海洛因，所以記不清楚。」等語（見原審卷第11頁），上開被告之供述與證人余忠義之證述，反反覆覆，且彼此陳述亦不相吻合，被告所辯已難遽以採信；況且，縱令被告因飲酒而有上開施用第二級毒品甲基安非他命之行為，應認係本身故意招致，依刑法第19條第2項規定，亦不能主張免責。堪認被告確有上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。
三、原審以被告有上開施用第二級毒品甲基安非他命之行為，因依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定「顏妤容施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」。經核於法並無不合，被告猶執陳詞提起抗告，否認有施用第二級毒品之行為，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年5月2日
刑事第二庭審判長法官陳中和
法官林水城法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國101年5月2日
書記官盧雅婷