臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國
98年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○、丙○○間就坐落臺南縣○○鎮○○段0000-0000地
號土地（地目建、面積八五點八七平方公尺、權利範圍三分之一
）及同段建號00000-000號、門牌號碼臺南縣學甲鎮秀昌里33鄰
煥昌116號（權利範圍三分之一）之房屋，於民國九十六年五月
十日所為之信託行為，及於民國九十六年五月十四日所為之移轉
所有權之物權行為應予撤銷。
被告丙○○應就上開土地及房屋，於民國九十六年五月十四日以
信託登記為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、依最高法院97年度第一次民庭會議，債權人行使撤銷權之目
的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所
受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標
的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債
權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。
㈡、被告乙○○於民國（下同）90年8月間向原告申請卡號00000
00000000000之現金卡，詎被告乙○○自95年7月25日後即繳
款逾期不正常，目前消費記帳尚餘新臺幣（下同）000000元
(內含消費本金297982元、利息134925元、違約金0元)，然
未按期給付，目前已逾期達764天，而同時竟於96年5月14日
將系爭不動產以信託方式移轉登記予被告丙○○，故顯為蓄
意損害銀行債權、脫產之行為。
㈢、按信託關係，乃委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託
人依信託本旨，為受益人之利益或特定目的，管理或處分信
託財產，此觀信託法第一條規定自明。信託財產既須移轉其
權利於受託人而獨立存在，已非委託人之權利，對受託人之
債權人而言，委託人之責任財產顯有減少，按諸債務人之財
產為全體債權人之總擔保之原則，自可能損害於委託人之債
權人。故信託法第六條第一項規定：「按信託行為有害於委
託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。不論債務
人所設立之信託係有償或無償(事實上信託行為移轉財產與
受託人並無對價關係，無所謂有償無償)，凡有害於債權人
之權利者，均得以撤銷；亦不以委託人於行為時明知並受益
人於受益時亦知其情事者為限(信託法第六條立法理由一參
照)，債權人均得訴請法院撤銷之，蓋受託人並未支付對價
，無特別保護之必要。
㈣、如上，故信託法第6條第l項，乃為民法第244條第l項、第2
項之特別規定。不以委託人於行為時明知並受益人於受益時
亦知其情事者為限，此顯強調排除民法第244條規定之適用
，乃因我國引入信託時，社會上多存有債務人利用信託設計
以達脫產目的之背景有關。主張依信託法第6條第1項撤銷登
記行為時，應類推適用民法第244條第4項之規定，得並聲請
命受益人或轉得人回復原狀，亦即除有特別規定外，民法有
關債權人撤銷詐害行為之規定，亦可適用於撤銷信託行為。
㈤、按債權人之撤銷權之成立，無償行為，只須有客觀要件，即
1須有債務人之無償行為，2須其行為有害於債權即可。此與
有償行為並須有主觀要件不同，蓋債務人於資力薄弱之時，
猶為無償行為，有害於債權，甚為明顯，且受益之人雖經撤
銷，亦不過喪失其無償所得之利益，未受積極之損害，故與
其保護無償受益之第三人，不若保護權利危殆之債權人。而
所謂有害於債權謂減少債務人之一般財產，而致不能滿足債
權人，如此債務人之資產狀態，謂之無資力，如何謂之無資
力，通說見解認為於有害行為時，以債務人之財產不足滿足
一般債權人之事實為必要。而認定債務人有無資力係以債務
人自認其無資力，或停止支付皆可為証明方法，又有害於債
權之事實，須債務人行為與無資力之發生有相當因果關係，
債權人行使撤銷權時，須債務人在無資力狀態。
㈥、今查，本件被告乙○○於95年7月25日即開始逾期還款，其
已明顯陷入財務困難，卻於96年5月14日竟將其所有之系爭
不動產信託及移轉登記於被告丙○○所有，顯為蓄意害及債
權之行為。此乃因債務人之信託行為，致使債權陷於清償不
能、或困難或遲延之狀態。而有害於債權之事實，不但於行
為時已存在，且於債權人行使撤銷權時，債務人仍處於無資
力狀態。故債務人即被告乙○○之行為事實明顯符合信託法
第6條第1項之情形。
㈦、並聲明：求為判決如主文所示
三、被告丙○○則以：同意原告之請求。乙○○是我弟弟等語置
辯。被告乙○○既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌。
四、得心證之理由：
㈠、按「信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請
法院撤銷之。前項撤銷，不影響受益人已取得之利益。但受
益人取得之利益未屆清償期或取得利益時明知或可得而知有
害及債權者，不在此限。」、「前條撤銷權，自債權人知有
撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。自行為時起逾十年者
，亦同。」，信託法第6條第1、2項、第7條分別定有明文。
又按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之。」、「債權人依第一項或第二項之規定聲請
法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得
人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」，民法第244
條第1、3項亦有明定。另按民法第244條之撤銷權，其客體
乃包括債務人所為債之行為及物權行為，債權人行使此項撤
銷權，既可同時訴請撤銷債務人所為債之行為及物權行為，
亦可僅訴請撤銷債務人所為債之行為；如果不動產物權契約
業經辦理登記，則前者債權人得訴請登記名義人塗銷登記，
後者則得訴請移轉登記（最高法院79年度臺上字第1037號裁
判參照）。
㈡、經查：
１、原告主張被告乙○○不能清償及被告二人間辦理信託登記之
之事實，業據原告提出現金卡申請書及約定書、債權金額計
算書、臺南縣佳里地政事務所異動索引暨建謄本等影本為證
，核屬相符；而被告丙○○同意原告之請求，被告乙○○經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何
陳述或聲明，堪認原告之主張為真實可信。
２、次查，本院依職權向臺南市佳里地政事務所調取之系爭不動
產信託申請登記資料所載，本件被告乙○○、丙○○間就系
爭之不動產所為之信託行為，僅係單純之所有權登記信託，
對委託人即被告乙○○之其他債權人而言，顯然有害，是以
，原告自得依信託法第6條第1項、民法第244條之規定及前
開說明，聲請法院撤銷被告間之信託契約及所有權移轉登記
之物權行為，及請求被告丙○○就系爭不動產所為之所有權
移轉登記應予塗銷。
３、又民法第二百四十四條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，一年間不行使而消滅，民法第二百四十五條定有明文。
該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，
縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，
以為判斷之依據（最高法院87年度台上字第2815號裁判參照
）。查：本件被告乙○○於95年7月25日開始逾期還款，其
於96年5月14日將其所有之系爭不動產信託及移轉登記於被
告丙○○所有，原告於98年7月2日列印系爭不動產資料，雖
已逾一年，但查無原告已確實知悉被告間為信託登記之行為
已逾一年，是原告提起本件於法不無不合。
㈢、從而，原告依信託法第6條第1項規定，訴請將被告乙○○、
丙○○就坐落臺南縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號土地（地
目建、面積八五點八七平方公尺、權利範圍三分之一）及同
段建號00000-000號、門牌號碼臺南縣學甲鎮秀昌里33鄰煥
昌116號（權利範圍三分之一）之房屋，於民國九十六年五
月十日所為之信託行為，及於民國九十六年五月十四日所為
之移轉所有權之物權行為應予撤銷，及被告丙○○應就上開
土地及房屋，於民國九十六年五月十四日以信託登記為原因
所為之所有權移轉登記應予塗銷，均有理由，應予准許。
㈣、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4740元（即第一審
裁判費4740元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第三項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第87條第1項、第85條第1項前段，判
決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
書記官陳俊男