臺灣雲林地方法院97年度訴字第178號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第178號民事判決

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決97年度訴字第178號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國97年6月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告於原告以新台幣壹佰伍拾陸萬陸仟陸佰壹拾捌元，及自民國九十六年八月十八日起至清償日止，按年息百分之三點四八五計算之利息，並自民國九十六年九月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，就訴外人 許晉詮 之財產強制執行無效果時，應給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬陸仟玖佰肆拾叁元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人許晉詮於民國91年12月18日以被告為保證人，向原告借用新台幣（下同）1,700,000元，約定借款期間自91年12月18日起至111年12月18日止，利息按年息百分之3.05機動計算，本金及利息以20年為期限分240期按月平均攤還，如未按期攤還，視為全部到期，除按原訂利率付息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過
6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎本件借款訴外人許晉詮僅繳付本金及利息至96年8月17日止，本金尚欠1,566,618元，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,566,618元，及自96年8月18日起至清償日止，按年息百分之3.485計算之利息，並自96年9月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出住宅貸款契約、增補條款契約書、繳款明細查詢單各1份為證，核屬相符，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，應認原告之主張為真實。
四、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人，得拒絕清償。民法第739條、第745條分別定有明文。本件被告為保證人，並未拋棄先訴抗辯權，此為原告所自承在卷，且有住宅貸款契約附卷可佐（見本院卷第7頁）；兩造間之增補條款契約書縱將被告列為連帶保證人，然該契約書係與住宅貸款契約同時於91年12月18日簽訂，其僅係就本件借貸契約之利率為特別之約定，別無被告拋棄先訴抗辯權之聲明，此有增補條款契約書在卷足證（見本院卷第8頁），且觀之該契約書僅有連帶保證人欄供簽名之用，並未如同住宅貸款契約般分別設有保證人及連帶保證人簽名之欄位，是尚難以被告於該契約書連帶保證人欄簽名，即認其就本件消費借貸契約應負連帶保證之責。是被告既為普通保證人，其縱未到場主張先訴抗辯權，為符合保證債務之補充性，本院仍應為附條件之判決，而將原告其餘之訴駁回（參司法院（74）廳民一字第302號法律見解）。從而，原告所請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，應於其就訴外人許晉詮之財產強制執行無效果時，被告始給付之，原告此部分之請求，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第79條。中華民國97年6月30日
民事第二庭法官吳錦佳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國97年6月30日
書記官林美鳳