臺灣臺北地方法院99年度聲字第1293號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第1293號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月10日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第1293號聲請人即被告甲○○○日本國籍.選任辯護人 黃三榮 律師
高志明 律師 楊永芳 律師上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，聲請人聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告甲○○○為日本人，突受限制住居及限制出境（海）處分已達月餘，且於近日受日本任職公司通知，倘無法於民國九十九年六月二十日前返回日本任職，即予以解雇，為慮及聲請人生存及工作之權利，爰聲請解除出境限制等語。
二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款具保處分之範圍，應由事實審法院決定。限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院七十九年度臺抗字第四七六號、八十八年度臺抗字第一六六號分別著有裁定意旨可供參照）。故限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以確保審判及執行程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以審判及執行程序之進行是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：㈠聲請人即被告甲○○○為日本國籍人，因涉犯詐欺案件，經
自訴人臺灣歐利積成有限公司於民國九十年三月十九日提起自訴，嗣經本院依自訴人呈報之聲請人日本戶籍資料傳喚無著，而其在我國境內亦無住居所，致無從拘提，又經查其旅客入出境紀錄，發現其自八十二年起至九十年止，本均頻繁入境我國，然自自訴人提起自訴前之九十年一月十三日出境後，即未再入境，為確保審判程序之進行，爰於九十一年三月二十二日發布通緝，嗣於九十九年四月六日緝獲歸案，經本院以其雖否認犯行，然經通緝八年餘始行到案，有逃亡之事實，且在臺灣無固定之住、居所，亦無親友，顯有羈押之必要，依刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款於同日予以羈押，嗣經本院於九十九年四月八日提訊聲請人，認雖依卷存證據，其涉犯詐欺罪嫌之犯罪嫌疑仍屬重大，且係通緝到案，然因其在臺灣已有固定住、居所，已無羈押之必要，而准以新臺幣五萬元交保，並限制住居及限制出境（海）在案。
㈡又查，被告前自八十二年起至九十年止，本均頻繁入境我國
，此有內政部警政署入出境管理局九十年十一月十三日（九十）境信凡字第○六八二六四號函檢送聲請人之旅客入出境紀錄表三份在卷可佐（本院九十年度自字第二○五號卷第七十頁至第七四頁參照），而其自自訴人提起本件自訴後之八年餘，均無再入境之紀錄，迄九十九年四月六日，始經通緝到案，已有事實足認有逃亡之虞，又聲請人為日本國籍人，生活及工作地均在日本，於通緝到案前已長達八年餘均未再訪臺，在臺灣亦無親友，是其可能於出境後滯留國外不歸；參以本案已定於九十九年八月十二日進行審理，審判程序所進行之事項與被告息息相關，苟被告無法遵期到庭進行程序，勢必無法順利進行訴訟程序，且極易造成訴訟之徒勞，故為確保日後審判程序之順利進行，認仍有採取限制出境之強制處分，以保全被告到庭接受審判之必要。是被告所為解除限制出境之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中華民國99年6月10日
刑事第九庭審判長法官林怡秀
法官劉素如法官張詩芸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官顏淑華中華民國99年6月10日