臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第780號
原 告 李美娜
送達代收人 王美惠
被 告 姚行娣
上列當事人間給付租金事件，於民國103年7月22日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬壹仟元，及自民國一百零三年七月八
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「
被告應給付原告新台幣（下同）32,294元，及自本訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」
嗣原告於本院民國103年7月22日言詞辯論程序中，變更聲
明為：「被告應給付原告31,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核屬應
受判決事項聲明之減縮，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作任何聲明及陳述，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告向原告承租門牌號碼台北市○○區○○
路0段000號7樓房屋，租期自101年11月1日至104年10
月31日，每月租金24,000元。因被告提前於103年4月底解
約遷離，卻未給付當月租金，僅預付水、電費3,000元及押
租保證金1個月即24,000元。依房屋租賃契約書約定，被告
應給付原告103年4月租金24,000元、提前解約之1個月租
金24,000元、清潔費用10,000元，共計58,000元，扣除押租
保證金24,000元及預付水、電費3,000元，尚積欠原告31,0
00元。屢經催討，均不獲置理。為此，請求被告如數給付該
金額，並聲明：如主文第1項所示。
二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書
、存證信函等件為證。被告經合法通知無正當理由未到場，
亦未提出任何書狀作何聲明、陳述，應堪信原告之主張為真
實。從而，原告依兩造間租賃關係，請求被告給付如主文第
1項所示之租金及利息，為有理由，應予准許。
三、本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436之20
規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
中華民國103年7月31日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年7月31日
書記官蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。