臺灣基隆地方法院100年度訴字第364號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年訴字第364號民事判決

裁判日期：民國100年12月08日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決100年度訴字第364號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 張明道 訴訟代理人 楊基隆 複代理人 賴佳佑 被告 陳怡群 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國100年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬壹仟伍佰壹拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟叁佰柒拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬肆仟元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣柒拾陸萬壹仟伍佰壹拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國87年11月2日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自87年11月2日起至117年11月2日止，分360期，依年金法按月平均攤還本息，利息按原告基本放款利率加碼年息0.545%機動計算，之後變更為自93年5月6日起，前3年按年息3%固定計算，第4年起按原告定儲利率指數加碼年息4%機動計算，如未依約履行即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，另本金自到期日起、利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，按借款利率20%加計違約金。詎被告自99年8月2日起即未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及附表所示之利息、違約金未清償，迭經催討無效，為此提起本訴，求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告上開主張均不爭執，惟其去年遭裁員，現無收入無法清償等語置辯。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出放款借據、增補約據等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖抗辯其因失業而無力清償云云，但有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（參見最高法院19年上字第1733號判例意旨），被告所辯，自不可採。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費8,370元，由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年12月8日
民事庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國100年12月8日
書記官洪佳如附表：
┌──┬──────┬─────────────┬────────────┐│編號│請求金額│利息│違約金│││（新臺幣）├────────┬────┼────────────┤│││起迄日(民國)│週年利率│計算之期間及利率(民國)│├──┼──────┼────────┼────┼────────────┤│1│761,518元│自99年7月2日起至│4.988%│自99年8月3日起至清償日止││││99年9月20日止。││，逾期在6個月以內，按左││││││列利率10%，其逾期超過6個│││├────────┼────┤月部分，按左列利率20%計││││自99年9月21日起│5.105%│算。││││至99年12月20日止││││││。│││││├────────┼────┤││││自99年12月21日起│5.196%│││││至100年3月20日止││││││。│││││├────────┼────┤││││自100年3月21日起│5.252%│││││至100年6月20日止││││││。│││││├────────┼────┤││││自100年6月21日起│5.341%│││││至100年9月20日止││││││。│││││├────────┼────┤││││自100年9月21日起│5.419%│││││至清償日止。│││├──┼──────┼────────┴────┴────────────┤│合計│761,518元││└──┴──────┴──────────────────────────┘