臺灣基隆地方法院100年度基簡字第620號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年基簡字第620號民事判決

裁判日期：民國100年12月08日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院民事判決100年度基簡字第620號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 訴訟代理人 林純如 被告亮銀貨運有限公司法定代理人 阮啓嫺 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸佰零伍萬零伍佰貳拾貳元，及如附表示所之利息。
訴訟費用新臺幣陸萬壹仟壹佰玖拾肆元，其中新臺幣陸萬零玖佰玖拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得執行；但被告如以新臺幣陸佰零伍萬零伍佰貳拾貳元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有由被告所簽發如附表所示之支票5紙（以下簡稱系爭支票），未料經原告屆期為付款提示時，竟因存款不足而遭退票，為此依票據之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1項所示。
二、原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，經提示不獲付款等事實，業據提出系爭支票及退票理由單各5紙為證，且為被告所不爭執，原告之主張自堪信屬實。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示之票款及遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
五、本件訴訟費用61,194元，其中第1審裁判費60,994元，由被告負擔，其餘公示送達登報費200元，因應送達之文書，經送達於被告法定代理人之住所後，已由被告法定代理人收受，故不應由被告負擔，附此敘明。
中華民國100年12月8日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國100年12月8日
書記官洪佳如┌─────────────────────────────────────┐│附表：100年度基簡字第620號││├──┬─────┬──────┬──────┬─────┬────────┤│編號│支票號碼│發票日│票面金額│付款人│利息││││（民國）│（新臺幣）│││├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤│一│DD0000000│100年1月17日│1,338,778元│華南商業銀│自民國100年1月17││││││行七堵分行│日起至清償日止，│││││││按週年利率6%計算│││││││。│├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤│二│DD0000000│100年2月4日│1,329,000元│同上│自民國100年2月8│││││││日起至清償日止，│││││││按週年利率6%計算│││││││。│├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤│三│DD0000000│100年2月4日│751,000元│同上│自民國100年2月8│││││││日起至清償日止，│││││││按週年利率6%計算│││││││。│├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤│四│DD0000000│100年2月10日│1,302,884元│同上│自民國100年2月10│││││││日起至清償日止，│││││││按週年利率6%計算│││││││。│├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤│五│DD0000000│100年2月10日│1,328,860元│同上│自民國100年2月10│││││││日起至清償日止，│││││││按週年利率6%計算│││││││。│└──┴─────┴──────┴──────┴─────┴────────┘