臺灣士林地方法院111年度婚字第327號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院111年婚字第327號民事判決

裁判日期：民國112年03月07日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決111年度婚字第327號原告乙○○代理人兼 簡婕 律師送達代收人被告甲○○應受送達處所不明上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國73年5月3日結婚，被告於73年間兩造子女 陳思晴 出生後即離家未歸，迄未與原告聯繫，雙方早已形同陌路，已無維繫婚姻之必要，核被告無故離家未歸，其無論於客觀上或主觀上均有拒絕與原告同居之情狀，且兩造分居近40年，長期無任何聯繫，被告顯然主觀上亦無維繫婚姻之意願，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即與民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方之離婚要件相當。經查，原告主張之上開事實，業據原告代理人到庭陳述綦詳，並有戶籍謄本在卷可按（本院卷第29頁），尚堪信原告之主張為真正。故被告婚後僅雖短暫與原告同住生活，其於73年間兩造子女陳思晴出生後即離家未歸，離家後非但未將其行止告知原告，亦未與原告聯繫，導致兩造分居迄今約38年，而其復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態，從而原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判准兩造離婚，依法並無不合，應予准許。原告依民法第1052條第1項第5款請求裁判離婚為有理由，已如上述，則其另依同條第2項為同一請求部分，毋須再為論究審酌，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國112年3月7日
家事法庭法官林妙蓁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國112年3月7日
書記官李苡瑄