臺灣新北地方法院103年度聲字第1569號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲字第1569號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月29日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定103年度聲字第1569號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告王佳琍上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，聲請人聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第871號），本院裁定如下：
主文王佳琍因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王佳琍因犯毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。次按刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行；修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」查本件受刑人王佳琍於裁判確定前所犯如附表所示之各罪，而其中如附表編號3、4所示之2罪固係在新法施行後所為，但如附表編號1、2所示之2罪則係在新法施行前所為，參照刑法第2條第1項比較新舊法時乃從有利於行為人之規定意旨，自仍應比較新舊法，適用最有利於受刑人之規定。故經比較新舊法結果，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。再按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照）。
三、本件受刑人王佳琍因犯毒品危害防制條例等案件，業經本院先後以102年度審訴字第35號、102年度審易字第877號、
102年度審簡字第227號判處各如附表所示之刑，均經分別確定在案（各詳如附表所示，其中編號4所示犯罪日期「
102年8月14日」應更正為「102年8月4日），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其中附表編號2至4所示之罪刑係得易科罰金之罪刑，而附表編號1所示之罪刑，則係不得易科罰金之罪刑，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。經查，本件受刑人王佳琍就如附表所示之4罪，業已向聲請人提出合併定應執行刑之聲請，且同意定刑後不得再聲請易科罰金等情，有受刑人王佳琍103年4月3日定刑聲請切結書在卷可憑。準此，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。又附表編號2至4所示之罪刑為得易科罰金之罪刑，因與如附表編號1所示不得易科罰金之罪刑合併定其應執行刑，揆諸首揭說明，皆不得易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、修正後刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年4月29日
刑事第十七庭法官陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官林玉卿中華民國103年4月29日