臺灣新北地方法院99年度簡字第205號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第205號刑事判決

裁判日期：民國99年02月06日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第205號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第28616號），本院判決如下：
主文甲○○共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間併付保護管束，並向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供捌拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「概括」應予刪除、倒數第8行「即於90年4月24日」應更正為「復基於共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書之犯意聯絡，於90年4月24日」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、新舊法比較：被告分別於民國90年4月10日使公務員登載不實之行為及於90年4月24日行使明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌公文書之行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，修正後即現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重等暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。又此所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內，易刑處分係刑罰執行問題，既與罪刑無關，自應分別就新舊法所規定之有利不利為比較，而適用最有利於行為人之規定以定其易刑之折算標準（最高法院97年度臺上字第463號判決參照）。經查：
㈠修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者
，皆為共同正犯。」，新法第28條則修正為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，自屬法律變更，經比較新舊法律規定，新法較有利於行為人。
㈡依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而
有關銀元與新臺幣之折算標準，訂有「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，規定罰金以1銀元折算3元新臺幣。
而95年7月1日起，修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新臺幣1,000元以上，並以百元計算之，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被告較為有利。
㈢修正後刑法業已刪除第55條牽連犯、第56條連續犯之規定。
是於新法修正施行後，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新舊法結果，適用被告行為時法律即依舊法論以牽連犯、連續犯，較有利於被告。㈣綜上法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修
正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月
2日修正後之刑法，對被告並未較有利，自應適用修正前刑法之相關規定。
㈤修正前刑法第41條第1項前段規定「犯最重本刑為五年以下
有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣幣值後，為以新臺幣900元折算為1日。而修正後刑法第41條第1項前段規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告，應以修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條諭知易科罰金之折算標準。
三、論罪科刑：核被告甲○○於90年4月10日所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪；其於90年4月24日所為，係犯刑法第21
6條、第214條之行使明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌公文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。其使公務員登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收不另論罪。又被告先後於90年4月10日及90年4月24日所犯上開2罪間，有方法、目的之牽連關係，依修正前刑法第55條後段之規定，應從一重之刑法第216條、第214條之行使明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌公文書罪之罪處斷，且上開2行為係犯構成犯罪要件不同之罪名，聲請意旨容有誤會，附此敘明。被告甲○○與真實姓名、年籍不詳、自稱「 伊玲 」之成年女子就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。爰審酌被告甲○○與 高文奇 以假結婚之方式，使高文奇得非法入境來臺工作，足生損害於外交機關對於文書認證之正確性及戶政機關對於戶籍及身分管理之正確性，並對於國家安全及社會治安造成潛在威脅，兼衡被告之知識程度、犯罪動機、目的、手段、其行為對於國境安全管理之程度，及被告犯後坦承犯行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並適用修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。再本件被告犯罪時間，均在96年4月24日以前，核無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情形，合於減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款、第7條、第9條規定，減其宣告刑二分之一，並依前開規定諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，與刑法第74條第1項第1款之規定相符，其因一時失慮而觸法，犯後已表悔悟，本院認其經此刑之宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受前述宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，緩刑期間併付保護管束，並向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供80小時之義務勞務，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第214條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，修正前刑法第28條、第55條後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年2月6日
刑事第二十二庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
書記官張玫玲中華民國99年2月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。