臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第296號
原告 林雯儀
被告 陳偉聖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於111年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）422,000元及自110年4月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用4,630元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可能成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍以縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，於110年4月13日11時51分前之某時許，在屏東縣潮州鎮某統一超商內，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由某詐騙集團成員於110年4月6日13時許，撥打電話予原告，向原告佯稱可依指示投資ONOKA網路平臺獲利云云，致原告陷於錯誤，而於110年4月15日11時46分許匯入系爭帳戶422,000元。原告因被告幫助犯洗錢罪之行為而受有422,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以110年度金簡字第65號刑事判決判處被告幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；又幫助詐欺取財罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供系爭帳戶存摺之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有422,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償422,000元之損害，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付422,000元，及自侵權行為之日110年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
潮州簡易庭法 官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官 蔡進吉