臺灣澎湖地方法院105年度家聲抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院105年家聲抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國105年08月05日

裁判案由：死亡宣告

臺灣澎湖地方法院民事裁定105年度家聲抗字第1號抗告人 許永吉 上列抗告人對失蹤人許聘聲請死亡宣告事件，對於本院於民國105年3月14日所為104年度亡字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：㈠抗告人為失蹤人許聘【男，民國前47年（即日本慶應元年）
00月00日生，身分證統一編號：不詳】之玄孫，失蹤人於25年間失蹤，迄今生死不明。前曾聲請本院准以104年度家催字第5號民事裁定公示催告，並依法黏貼於法院牌示處，於限期屆滿未見申報，為此聲請宣告許聘死亡等語。
㈡抗告人於原審時誤認失蹤人係約於24年至28年間失蹤，嗣於
105年農曆過年期間，經叔公許○○、叔叔許○○告知失蹤人係於抗告人之父許○○（00年0月0日生）出生後不久死亡，可見失蹤人係於23年間死亡，原裁定認失蹤人許聘係25年間失蹤，滿10年後之35年7月1日死亡，似有誤會，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按民法設有死亡宣告制度，針對失蹤人失蹤後，其法律關係即陷於不確定之狀態，此種狀態長期繼續，對於利害關係人及社會秩序均有相當之影響，爰於一定時間經過後可由法院宣告該失蹤人死亡，終結此種不確定狀態，故此制度對於失蹤人始應適用。又所謂失蹤乃指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態，若確定已經死亡者，自無所謂陷於生死不明之狀態，法院亦無予以宣告死亡之餘地。
三、經查：㈠抗告人於原審主張其為失蹤人之玄孫，失蹤人自25年間失蹤
，迄今生死不明等事實，業據抗告人提出戶籍登記簿、日據時期戶籍簿冊為證（見本院104年度家催字第5號家事聲請卷宗【下稱家催卷】第6頁至第8頁），另經原審調查失蹤人之入出境、勞保投保紀錄等資料結果，均無失蹤人之上開資料內容，有勞動部勞工保險局104年6月30日保費資字第00000000000號函、內政部移民署104年6月30日移署資處博字第000000000號函等件（見家催卷第18頁、第20頁）在卷可參。又經原審向澎湖縣政府警察局白沙分局函查協尋結果，據覆失蹤人係日據時代慶應元年00月00日生，迄今約150年，因年代久遠，查無資料，此有該局104年7月6日白警分偵字第0000000000號函附卷可佐。是原審依上開事證及修正前民法第8條第1項規定，認失蹤人係於25年間失蹤，類推適用民法第124條第2項之規定，推定其於25年7月1日失蹤，至35年7月1日止屆滿10年，並推定於是日下午12時為失蹤人死亡之時，並無違誤。
㈡抗告人雖主張其於原審時誤認失蹤人係約於24年至28年間失
蹤，嗣於105年農曆過年期間，經叔公許○○、叔叔許○○告知失蹤人係於抗告人之父許○○（00年0月0日生）出生後不久死亡，可見失蹤人係於23年間死亡云云，惟倘失蹤人確已死亡，自無失蹤不明之情，抗告人應依家事事件法第155條、第160條之規定聲請撤銷宣告死亡，並檢附相關文件逕自向戶政機關為死亡登記即可。
㈢綜上，原審准予抗告人聲請對失蹤人為死亡宣告，並依上揭
修正前民法第8條第1項規定，宣告35年7月1日下午12時為相對人死亡之日，於法核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國105年8月5日
家事法庭審判長法官吳宏榮
法官王政揚法官陳炫谷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達之翌日起10日內，委任律師為代理人，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年8月5日
書記官莊茹茵