臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度港簡字第131號
原告 沈秀蘭
被告 吳情 （已歿）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又被告無當事人能力者，其情形無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回原告之訴。另按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條亦有明定，是必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無上開承受訴訟規定之適用，且無從補正，應認原告之訴為不合法（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁判要旨參照）。再按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴，有原告或被告無當事人能力或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款、第6款及同條第2項第1款分別定有明文。
二、本件原告起訴請求分割兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）。然查：被告吳情已於起訴前之民國14年（即日治時期大正14年）8月3日死亡，有雲林縣北港戶政事務所111年7月12日雲北戶字第1110001607號函暨所附被告吳情之戶籍資料手抄本附卷可稽，而原告係於111年3月17日提起本件訴訟，亦有本院起訴狀收狀戳在卷可佐。本院前因被告吳情現生存狀況及其身分證字號、住居所均不明，且有起訴欠缺法定必要程式或要件，或有欠缺當事人能力、當事人適格之情形，而於111年6月14日裁定命原告於10日內補正被告吳情之年籍、身分證字號、正確送達住址及戶籍謄本，並應具狀陳報被告吳情現仍生存或死亡之證明；如被告吳情已死亡，原告應補正被告吳情死亡日期、完整繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本、查明繼承人有無拋棄繼承，並具狀表明其繼承人或遺產管理人之姓名、住所，及更正本件訴訟正確之當事人，前開裁定已於111年6月20日合法送達予原告，有前開裁定、送達通知書存卷可按。
原告雖於111年6月23日具狀變更被告為「吳情(倩)或其繼承人或其他應承受訴訟之人」，又於111年7月20日具狀陳報被告吳情已於日治時期死亡、需時申請遺產管理人，及於111年7月26日具狀陳報「 吳倩 」是吳情的筆誤，被告吳情已在日治時期往生，其戶籍資料地址與地籍資料不同，請求調閱原始資料，及請求停止訴訟（另為裁定）等語。然依上開規定，被告吳情死亡後即喪失權利能力，自無民事訴訟當事人能力，此本屬無法補正之事項，且原告經本院裁定補正，迄仍未能補正被告吳情之繼承人或遺產管理人，並更正本件訴訟正確之當事人，是原告此部分之起訴於法未合。
三、又分割共有物訴訟，應以共有人全體為當事人，如共有人死亡者，則應以該共有人之繼承人、遺產管理人為當事人，其訴訟當事人始為適格。經查，兩造均為系爭土地共有人，有土地登記第一類謄本在卷可參，是本件訴訟本應以系爭土地之全體共有人為當事人，當事人適格始無欠缺，然被告 吳情業 於起訴前死亡，已有當事人不適格情形，原告復未依本院前開裁定補正，爰不經言詞辯論，併予駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
北港簡易庭法官詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
書記官伍幸怡