臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
111年度彰簡調字第306號
原告 洪詩祐
訴訟代理人 鄭廷萱 律師
上列原告與被告 許全慶 、 洪梓華 間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年簡附民字第65號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文
原告應於收受本裁定送達後七日內，向本院繳納第一審裁判費新臺幣壹萬陸仟貳佰肆拾陸元，逾期未補正，即駁回原告對於被告
許全慶之超過新臺幣陸拾壹萬部分及對被告洪梓華部分之訴。
理由
一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。而依民法負損害賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。倘非經刑事訴訟程序認定係依民法應負賠償責任之人，竟對之提起附帶民事訴訟，要難謂為合法。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。
二、經查，本件原告因本院刑事庭111年度簡字第687號（下稱系爭刑案）被告許全慶因侵占案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並主張被告洪梓華為共同侵權行為人，應依民法第185條第1項前段之規定，負連帶賠償之責，而請求被告許全慶、洪梓華應連帶給付原告新臺幣（下同）154萬元，及自附帶民事起訴狀送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。先經臺灣臺中地方法院以110年度附民字第1220號事件受理，嗣經臺灣臺中地方法院以管轄錯誤為由移送本院刑事庭，並經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將前開附帶民事訴訟之全部，以裁定移送民事庭（111年度簡附民字第65號）。惟系爭刑事判決僅認定被告許全慶因犯侵占罪之犯罪所得為61萬元，是原告請求被告許全慶給付超過61萬元部分，及請求被告洪梓華負連帶賠償責任部分，並非上開刑事判決認定犯罪事實所生之損害，本不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，然依首揭說明，原告此部分起訴雖不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，仍得以繳納裁判費之方式，補正前開起訴程式之欠缺，以保障原告之訴訟權益。而依民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之13規定，原告之上開請求應依其中價額最高者即154萬元定之，徵收第一審裁判費16,246元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起7日內補繳，逾期不補正，即駁回原告對被告許全慶之超過61萬元部分及對被告洪梓華部分之訴，特此裁定。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
書記官顏麗芸