裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年訴易字第72號民事判決
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決96年度訴易字第72號原告丁○○
丙○○共同訴訟代理人乙○○被告戊○○
皇品餐廳有限公司法定代理人甲○○共同訴訟代理人己○○上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭裁定（96年度交附民字第285號）移送民事庭，本院於民國96年12月19日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應連帶給付原告丁○○新台幣三十四萬二千二百六十九元、原告丙○○新台幣二萬九千四百九十三元，及被告戊○○自民國九十六年九月二十八日起，被告皇品餐廳有限公司自民國九十六年九月二十九日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告丁○○負擔百分之六十、原告丙○○負擔百分之二，餘由被告連帶負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告戊○○、皇品餐廳有限公司（下稱皇品公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告戊○○受僱於被告皇品公司擔任司機，以駕車送貨為業，於民國（下同）96年2月2日11時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺中縣○○鎮○○路○段由南往北方向行駛至同路1196號「夏威夷汽車旅館」送貨後，正欲離開之際，原應遵守道路交通標線之指示，在雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，且依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以倒車方式自上開汽車旅館出入口逆向進入中山路北上車道，並佔用機車專用道欲逆向穿越北上車道進入南下車道，適原告丁○○駕駛車牌號碼000-000號輕型機車，附載原告丙○○，沿同路由南往北方向行駛在機車專用道上，被告戊○○上開自用小貨車右前車頭撞擊原告丁○○上開機車車頭，致原告丁○○與丙○○人車倒地，原告丁○○受有右側脛腓骨骨折、右胸挫傷之傷害，原告丙○○受有膝、小腿挫傷之傷害。原告丙○○因此受有醫藥費支出新台幣（下同）3881元、精神慰撫金5萬元，合計5萬3881元之損害；原告丁○○因此受有：㈠醫藥費：第1次手術支出1萬1395元，日後尚須開刀，預為請求3萬元，計4萬1395元；㈡看護費：住院9日以每日2400元計算，出院休養3個月期間以居住老人安養中心每月2萬5000元計算，日後尚須開刀預計住院10日及術後1個月無法自理生活，預為請求4萬6600元，計14萬3200元；㈢喪失勞動能力損失：6個月無法工作，每月以9萬4690元計算，計56萬8140元；㈣精神慰撫金15萬元，以上合計90萬2735元之損害。被告戊○○不法侵害原告身體、健康權，被告皇品公司應負僱用人責任等情，爰依侵權行為之法律關係，求為命：被告應連帶給付原告丁○○90萬2735元、原告丙○○5萬3381元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算利息之判決。
三、被告則以：被告戊○○於前述時地佔用機車道時看到原告丁○○所騎機車，曾按兩次喇叭，而於靜止狀態中為原告丁○○所騎機車擦撞，原告與有過失。原告丁○○住院期間由家屬看護，應以每日1000元計算看護費，其6個月無法工作部分應以一般最低薪資計算損失。強制責任險已給付原告丁○○4萬1221元、原告丙○○1000元，應就其等請求金額中扣除等語，資為抗辯。
四、原告主張被告戊○○受僱於被告皇品公司擔任司機，於行使業務期間，在上開時地駕駛前開小貨車佔用機車專用道，適原告丁○○駕駛前開機車附載原告丙○○，行駛於該機車專用道上，被告戊○○前開自用小貨車右前車頭與原告丁○○前開機車車頭發生撞擊，致原告丁○○與丙○○人車倒地，原告丁○○受有右側脛腓骨分段性骨折（斷兩處）、右胸挫傷之傷害，原告丙○○受有膝及小腿挫傷之傷害等事實，為被告所不爭執，並有光田綜合醫院診斷證明書、仁恩堂中醫診所診斷證明書、臺中縣警察局大甲分局大甲交通小隊處理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中縣警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中縣警察局大甲交通分（小）隊道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可證。被告於台灣台中地方法院96年度交易字第504號、本院96年度交上易字第1656號業務過失傷害案審理中，對上開過失傷害行為均坦承不諱，經判處有期徒刑3月確定在案，亦經本院調閱刑事案偵審全卷查明屬實，原告上開主張，堪信為真實。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，在雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第九十條、第九十七條第一項第一款分別定有明文，被告戊○○駕車自應注意及之，且依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，又無不能注意之情形，竟疏於注意，未在遵行車道內行駛，倒車逆向佔用來車機車專用道，致原告人車倒地，受有前述傷害，被告戊○○之過失行為與原告所受之傷害間，有相當因果關係，堪予認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項定有明文。原告因本件事故受有上開傷害，被告戊○○應負損害賠償責任，已如前述。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。此為民法第一百八十八條第一項前段所明定，被告戊○○受僱於被告皇品公司擔任司機，於駕車送貨途中肇致本件事故，為被告皇品公司所不爭執，原告請求被告皇品公司連帶負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之各項損害有無理由，分述如次：
㈠醫藥費部分：原告丁○○請求96年9月21日本件起訴前已支
出醫藥費1萬1395元，及96年10月10日再次手術支出醫藥費1萬3425元，將來尚須第3次開刀以拔起鋼釘，預為請求1萬4000元，計3萬8820元；原告丙○○請求醫藥費3881元，為被告所不爭執，並有診斷證明書、醫療費用收據影本在卷可證，自應准許。至原告丁○○超過前開准許部分，未能證明損失，礙難准許。
㈡喪失勞動能力之損失：原告丁○○主張6個月無法工作，被
告並不爭執（見本院卷29頁背面），以原告丁○○所受右側脛腓骨分段性骨折（斷兩處）、右胸挫傷，必須住院進行2次手術之傷勢觀之，應可採取。原告主張其擔任訴外人東和塑膠工業社之代工，提出該工業社之銷貨單及照片為證，並稱93年1至11月銷貨金額平均每月31萬餘元，純益9萬4690元，故其喪失勞動能力之損失應以每月9萬4690元計算云云，然其既僅係擔任東和塑膠工業社代工，自不能謂該工業社銷貨純益即為其每月收入，縱其訴訟代理人後又稱其平均獲利為每月4萬7345元，惟經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告丁○○95年度並無所得紀錄，本院因認被告抗辯原告丁○○喪失勞動能力之損失應以一般最低薪資計算，較為可採。按勞動基準法第二十一條第一、二項規定：「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資，由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後，報請行政院核定之。」而行政院勞工委員會於86年10月16日以(86)台勞動二字第045013號函公布核定每月基本工資為1萬5840元，於96年6月22日以勞動2字第0960130576號函公布自96年7月1日起修正為1萬7280元。本件事故發生於00年0月0日，原告主張車禍後6個月無法工作，茲以每月1萬5840元計算前5個月之損失，以每月1萬7280元計算第6個月之損失，計9萬6480元，則原告丁○○請求減少勞動能力之損失9萬6480元，為可採取，逾此部分之請求，即不可採，應予駁回。
㈢看護費用部分：原告丁○○第1次手術住院期間自96年2月2
日起至同月10日止，第2次手術住院期間自96年10月10日起至同月17日止，有光田醫院診斷證明書為證，並為被告所不爭執，以上住院17日期間，原告丁○○主張需他人全日看護，堪以採信。被告對原告主張全職護士看護日薪2400元並不爭執，惟抗辯原告丁○○由家屬看護，看護費應以每日1000元計算云云，惟按親屬看護之勞力非不能評價為金錢，此親屬間基於身份關係之恩惠，不能嘉惠於加害人，而家屬看護之細心照護程度通常不亞於專業看護，是被告以原告由家屬看護，即僅能請求每日以1000元計算看護費，並不可採，依此計算原告丁○○住院期間之看護費為4萬0800元。原告丁○○並主張第1次手術後3個月及第2次手術後1個月無法自理生活，需家人照顧看護，被告對其2次手術出院後3個月生活無法自理並不爭執，由其所受傷害為分段性骨折，其主張第1次手術後3個月及第2次手術後1個月需家人從旁照顧，應可採取，而原告丁○○主張此期間依每月2萬5000元為計算標準尚符社會常情，應屬適當，此部分4個月看護費計10萬元。以上合計原告丁○○得請求之看護費用為14萬0800元，逾此範圍，則屬無據。
㈣精神慰撫金部分：原告因本件事故所受上述傷害，精神上自
受痛苦，請求精神慰撫金，洵屬正當。查，原告丁○○不識字，從事代工，名下無不動產，亦無存款；原告丙○○不識字，以作手工為業，每月薪資6000元左右，有存款2筆、不動產2筆、汽車1輛；被告戊○○為高職畢業，月薪3萬元，95年度薪資所得21萬9600元，有存款1筆、不動產5筆；被告皇品公司資本額100萬元，為兩造所自陳，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、公司基本資料查詢明細在卷可證。本院審酌兩造之經濟能力、身分、地位及原告丁○○因本件車禍造成右側脛腓骨分段性骨折（斷兩處）、右胸挫傷，1年內已進行2次手術，將來尚須進行第3次手術以拔起鋼釘；原告丙○○膝及小腿挫傷，無須手術，其於本件車禍發生後數月仍須往來醫院門診治療，有診斷證明書可證，依原告因上述傷害造成其痛苦之程度等一切情狀，認原告丁○○請求精神慰撫金15萬元，尚屬合理，應予准許；原告丙○○請求精神慰撫金5萬元則屬過高，應以3萬元為適當，其超過3萬元部分之請求，不應准許。
㈤由上所述，原告丁○○之損失為醫藥費3萬8820元、喪失勞
動能力9萬6480元、看護費14萬0800元、精神慰撫金15萬元，合計為42萬6100元之損失；原告丙○○之損失為醫藥費3881元、精神慰撫金3萬元，合計為3萬3881元之損失。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第二百十七條定有明文。再按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。查，原告丁○○於本件事故發生當日警詢時自陳：「我當時騎輕機車TBP-633號後座載丙○○沿中山路1段南往北直行至上開時地，我正低頭看油表，當我抬起頭時對方已橫越停在機車道，我立即向左閃避，但已閃避不及，發生擦撞，摔倒受傷」等語，有道路交通事故談話紀錄表可查，按當時天氣晴，路況良好，原告車速約20至30公里，事故地點道路寬廣，有前開談話紀錄表及交通事故現場照片可稽，原告丁○○如未疏於注意車前狀況，應可及早發現被告戊○○之車輛，採取煞車或閃避之方式，或可避免本件事故之發生，或減輕傷害之結果，是原告丁○○未注意車前狀況之行為，於損害之發生或擴大與有過失，而其過失於其附載之原告丙○○準用之。本院審酌本件肇事情節及原告未注意車前狀況等情，認被告戊○○應負90%之過失責任，原告應負10%之過失責任，原告主張其並無過失云云，不足採取。按過失比例減輕後，原告可請求之金額，分別為：原告丁○○38萬34900元（426,100×90%＝383,490），原告丙○○3萬0493元（33,881×90%＝30,493，元以下四捨五入）。
七、按強制汽車責任保險法第三十二條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法院95年度台上字第829號判決意旨參照）。查，原告因本件車禍事故，已自強制汽車責任保險獲得理賠，其中原告丁○○已獲理賠4萬1221元，原告丙○○已獲理賠1000元，為兩造所不爭，被告請求將原告領得之強制汽車責任保險金自賠償請求金額中扣除，核屬有據，扣除後，原告丁○○得請求之金額為34萬2269元暨法定遲延利息，原告丙○○得請求之金額為2萬9493元暨法定遲延利息。
八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告丁○○34萬2269元、原告丙○○2萬9493元，及均自起訴狀繕本送達翌日，即被告戊○○自96年9月28日、被告皇品公司自96年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。超過上開准許部分，則屬無據，應予駁回。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟就其等勝訴部分，因合計未逾150萬元，依法不得上訴第三審，於本判決宣示時即告確定，自無宣告假執行之必要，就原告敗訴部分，亦失所附麗，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第八十五條第一、二項、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國96年12月31日
民事第一庭審判長法官吳火川
法官陳繼先法官饒鴻鵬以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林明冬中華民國97年1月2日
Ｍ