臺灣桃園地方法院107年度抗字第179號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年抗字第179號民事裁定

裁判日期：民國107年12月19日

裁判案由：強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度抗字第179號抗告人 何郁杏 相對人 張曉惠 上列當事人間聲請強制執行事件，抗告人對於民國107年8月14日年本院107年度勞聲字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條第1項、第3項分別定有明文。另有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行，此為勞資爭議處理法第60條所明定。又勞資爭議經調解成立或仲裁後，當事人之一方依勞資爭議處理法第59條第1項，於他方不履行義務，聲請法院裁定強制執行者，其性質係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審查許可強制執行之形式要件是否具備即為已足，如就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序另謀解決，非屬非訟程序所得審究。
二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國103年3月31日在桃園縣政府（現已改制為桃園市政府）調解成立，抗告人同意於103年4月10日前給相對人新臺幣（下同）22萬元，惟抗告人屆期仍未給付款項，爰聲請裁定准予強制執行等語。
三、抗告意旨略以：調解當天原係以抗告人於103年4月10日前將款項匯入相對人原領薪資帳戶內為調解方案，因相對人有些保險相關文件尚未簽名，故當場將調解方案改成抗告人於
103年4月8日以現金交付之方式，然因資料已印好，調解人就表示不再更正調解紀錄，僅口頭請相對人於103年4月
8日一定要在家，詎付款當日抗告人偕同保險員及理賠員至相對人住家，相對人卻避不見面，致款項無法交付，嗣抗告人亦寄發存證信函予相對人，亦未獲回覆，抗告人沒有不願意還款，爰依法提出抗告等語。
四、經查：㈠本件相對人與抗告人間之勞資爭議，前經桃園縣政府調解成
立，調解內容為：抗告人同意就本件職災補償相對人醫療費、醫療期間無法工作之工資損失、看護費用及失能給付共22萬元，並約定於103年4月10日前匯入勞方原領薪資帳戶內，業據相對人提出勞資爭議調解紀錄影本附卷可參（見原審卷第2頁至第4頁）。
㈡上開調解內容並無違反勞資爭議處理法第60條規定，而抗告
人既未於約定期間匯款22萬至相對人原領薪資帳戶，相對人聲請強制執行，於法自無不合，原裁定准予強制執行，並無違誤。抗告人雖稱調解方案實際上係約定以現金交付之方式履行，惟相對人避不見面，無法交付款項云云，然依前開說明，本件聲請事件係屬非訟事件，抗告人所稱即使屬實，亦屬實體上之爭執，本應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟事件程序不得加以審究。從而，原裁定准予相對人強制執行之聲請，應無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第
3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年12月19日
勞工法庭審判長法官林曉芳
法官葉作航法官謝伊婷上列正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國107年12月19日
書記官李韋樺