裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年抗字第376號刑事裁定
裁判日期：民國110年12月15日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
110年度抗字第376號抗告人即受刑人 邱品甄 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國110年9月20日裁定(110年度聲字第1995號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人邱品甄（下稱抗告人）前因酒駕公共危險案件，經原審以110年度交簡字第556號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算
1日，並於民國110年5月6日確定，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）遂以110年度執字第3658號同意抗告人易科罰金，並分3期繳納，惟抗告人目前就學中，家中經濟狀況非佳，因而申請減免學費及向銀行申請就學貸款，是抗告人無法繳納每期易科罰金款項即5萬1千元。而抗告人係就讀夜間部，上課時間為每日晚間6時以後，扣除打工時間，其餘時間均可服社會勞動，且可於1年內履行完畢，因抗告人無資力繳交上開易科罰金款項，抗告人遂以此為由向檢察官聲請易服社會勞動，然遭檢察官駁回易服社會勞動之聲請。本件檢察官既准許抗告人易科罰金卻不准易服勞動，其執行之指揮顯為不當。原審未裁定檢察官執行指揮不當，亦有未恰。為此請求撤銷原審裁定並准予抗告人易服社會勞動之處分等語。
二、按易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台抗字第1188號裁定參照)。
三、經查：㈠抗告人前因酒駕公共危險案件，經原審判處有期徒刑5月，
如易科罰金，以1000元折算1日，並於110年5月6日確定，高雄地檢署檢察官並據前開確定判決以110年度執字第3658號同意抗告人易科罰金、及另以110年度執聲他字第1750號駁回抗告人易服社會勞動之聲請等情，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經原審調閱相關卷宗核閱無訛。
㈡抗告人經判處前開徒刑後，經高雄地檢署以110年度執字第3
658號傳喚到署陳述意見，檢察官審核後認為：抗告人前於1
03年12月12日（臺灣臺南地方法院104年度交簡字402號【下稱Ａ案】）及106年9月16日（原審106年度交簡字3106號【下稱Ｂ案】）均有酒駕紀錄，本案已屬第三次，且歷次酒測值均持續提高（Ａ案0.71；Ｂ案0.88；本案為0.93毫克），Ａ案與本案均有與他車碰撞肇事，且Ａ、Ｂ二案均准予易科罰金而抗告人仍不知警惕，又抗告人Ｂ案及其於100年間所犯之妨害風化案（臺灣臺北地方法院100年度簡字4595號【下稱Ｃ案】）均經檢察官准予易服社會勞動而未完成，足認易刑處分已難收矯治之效而能預防再犯，而不准抗告人就本案得易科罰金或易服社會勞動。嗣抗告人提出繼續就學之相關資料（學費繳費單、就學貸款申請暨撥款書）後，經檢察官考量抗告人含本案已有3次酒駕紀錄、Ａ案及本案均有肇事、3次酒駕紀錄之酒測值、抗告人經濟狀況等情狀後，於110年8月30日改准以易科罰金之處分（分三期，每期5萬1千元）；後抗告人以上開理由為系爭聲請，經高雄地檢署以
110年度執聲他字第1750號分案處理，檢察官審核後認為：抗告人就Ｂ案、Ｃ案均經檢察官准予易服社會勞動而無正當理由未完成，並考量Ａ、Ｂ、本案之犯罪情節、次數、犯罪時間，並衡量抗告人前開就學之特殊因素，僅准予易科罰金處分，而駁回系爭聲請等情，有本案判決、易科罰金初核表、得易服社會勞動案件審查表、執行筆錄、相關函稿、相關異議人就學資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表等存卷可佐，並經原審調閱相關執行卷宗核閱屬實。
㈢本案執行時，檢察官已先通知抗告人到場陳述意見，並就本
案不得易刑處分之理由告知抗告人。而抗告人於得知不得易刑處分後，隨即明確表示：「我要聲請易科罰金」，有執行筆錄1份可稽，於檢察官改准以易科罰金後，又為系爭聲請，抗告人雖主張其經濟狀況不佳，檢察官則以前開理由敘明不准抗告人易服社會勞動之聲請。本院審酌抗告人前經查獲
2次酒駕（Ａ、Ｂ案）後，均經檢察官准予易刑處分，抗告人仍不知悔改，不僅酒測濃度不斷提高，又於本案3犯酒駕，故抗告人可否藉由易刑處分達矯治之效，本有疑義。另考量抗告人就Ｂ案、Ｃ案均經檢察官准予易服社會勞動而無正當理由未完成，若本案准予易服社會勞動，亦難期待抗告人得確實履行。綜合上情，可徵檢察官之指揮執行均已充分給予抗告人表明意見之機會，且釋明其處分之理由，而符合正當法律程序，且維持易科罰金之處分要屬妥適、合理且不過當。故檢察官對於抗告人易服社會勞動之聲請予以否准，應認已達合義務性之裁量，並於個案中實現法律之目的與價值，而無違法不當之處。
㈣綜上所述，本件執行檢察官不准抗告人易服社會勞動之聲請
，已本諸其法律所賦予之裁量權，審酌本案情節，敘明抗告人聲請易服社會勞動將難以維持法秩序之理由，其執行指揮之裁量，並無濫用、或逾越或超過法律規定之範圍之情。抗告意旨任意以抗告人之標準指摘檢察官未審酌個案情節云云，應有誤會。是本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年12月15日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官王光照法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國110年12月15日
書記官蔡佳君