臺灣彰化地方法院98年度簡字第1335號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年簡字第1335號刑事判決

裁判日期：民國98年07月07日

裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1335號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第3992號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機具「捷豹小瑪莉」壹臺（含IC板壹塊）、帳冊壹本、遙控器壹個及開分鑰匙壹支，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段，本件經營時間將近1年，獲利數萬元，並考量被告之素行尚佳，無不良前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），且犯後始終坦承犯行、態度良好，暨衡其智識程度、所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另扣案之賭博性電子遊戲機具「捷豹小瑪莉」1臺（含IC板1塊；機具扣存於和興派出所），係當場賭博之器具，業據被告供明在卷，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第2項規定沒收之。又按刑法第38條第3項係規定「犯人」所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最高法院92年度臺上字第787號判決要旨參照），此即刑法學理上「共犯連帶沒收」理論；準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑。查本件扣案之帳冊1本、遙控器1個及開分鑰匙1支，被告堅稱係姓名年籍不詳、綽號「小胖子」之成年男子所有，惟本件被告與該綽號「小胖子」之成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，揆諸前開說明，本件扣案之帳冊1本、遙控器1個及開分鑰匙1支，均應依刑法第38條第1項第2款併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第
1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年7月7日
刑事第七庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年7月7日
書記官吳冠慧【附錄本案論罪科刑法條】電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。