臺灣新北地方法院97年度交聲字第549號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年交聲字第549號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月10日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定97年度交聲字第549號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人丙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於原處分機關於民國97年3月24日所為之北監自裁字裁40－Z00000000號裁決不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人丙○○經舉發於民國97年2月10日下午6時15分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，行經國道一號高速公路北上335.7公里處，有違規使用路肩（超車）之行為，而遭處罰鍰新臺幣4,000元，記違規點數1點。惟異議人斯時是因前車煞車，僅得緊急利○○○區○○○○○路之車道行駛，該地點與警方所指違規處所不同，警方舉發異議人行駛路肩，並無證據，難以令人信服。為此對原裁決聲明異議，請求撤銷原處分。
二、按汽車行駛高速公路及快速公路，不得在路肩上行駛，或利用路肩超越前車或倒車，倘汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有未依規定使用路肩之行為者，即應處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰，記違規點數1點，高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款、道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款之規定、第63條第1項第1款分別定有明文。
三、經查，異議人於上開時、地，違規使用路肩超車之事實，業據目擊證人即警員乙○○、甲○○到庭證述甚詳，所證超車經過，並與異議人於申訴狀上所載：「前方有輛休旅車緊急煞車……方向盤往右……反應之後便隨後把車打左邊方向燈，再度行駛至最右側車道」等語無違。衡情，證人乙○○、甲○○在隔離訊問下，所證異議人違規之地點、情節，悉相吻合，未見有矛盾之處，內容則具體明確，與卷附現場圖、現場照片所示悉相吻合，無與他案混淆的情形，其等與異議人又素不相識，當無自陷偽證刑責而故意誣指異議人違規之理，所證堪予採信。異議人爭執斯時是行駛○○○區○○○○○路之車道，而非路肩云云，非僅與上開證據相違，縱使其所行駛者乃「加速車道」，即設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道，依高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第9款、第7條、第9條第1項第3款等規定，仍不得用以超越前車，倘若為之，同係違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第7款之規定（違反道路交通管理事件統一裁罰基準表備註欄參照），而應加以處罰，警方尚無硬將加速車道指為路肩之動機及必要，異議人所辯及申訴書上「無違規硬是被栽贓」之指摘，均屬無據。從而，原處分機關依據前揭道路交通管理處罰條例之規定，參酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所載之裁罰標準（按：駕駛小型車違規，並於到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，應處罰鍰新臺幣4,000元，記違規點數
1點），予以裁罰，並無違誤。異議人之異議為無理由，應予駁回。
四、依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年12月10日
交通法庭法官許炎灶上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官屠衛民中華民國97年12月10日