臺灣雲林地方法院110年度小上字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年小上字第7號民事裁定

裁判日期：民國110年05月03日

裁判案由：給付分期付款額

臺灣雲林地方法院民事裁定110年度小上字第7號上訴人 阮虹蘚 被上訴人裕富數位資融股份有限公司法定代理人 許國興 上列當事人間請求給付分期付款額事件，上訴人對於中華民國109年12月31日本院斗六簡易庭第一審判決（109年度六小字第267號）提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當者而言，而有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。
二、本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴意旨略以：合約簽名是12期，並非36期，美容師不知用何方式，利用字跡篡改內容，12期費用上訴人已履約繳清等語。
三、經查，上訴人上訴意旨，並未具體表明原審判決有何不適用法規、適用法規不當或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首開法條及判例說明，上訴人之上訴顯非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年5月3日
民事第二庭審判長法官陳秋如
法官蔡碧蓉法官冷明珍以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年5月3日
書記官陳姵君