臺灣雲林地方法院小額民事判決 109年度六小字第267號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 官士凱
被 告 阮虹蘚
上列當事人間給付分期付款額事件，於民國109年12月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣66,000元，及其中新臺幣60,000元自民國
109年6月1日起，其餘新臺幣6,000元自民國109年12月1日
起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；小額訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常
訴訟程序之規定。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3
款、第436條之23、第436條第2項分別定有明文。經查，
原告前向本院聲請核發支付命令，經本院以109年度司促字
第3702號支付命令，命債務人應向債權人給付新臺幣（下同
）6萬162元，及其中6萬元部分自支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500
元（見本院卷第2頁）。原告復於民國109年10月22日具狀
變更聲明為被告應給付原告6萬6,000元，及自支付命令聲
請狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見
本院卷第36頁），原告復於同年12月17日本院審理時當庭以
言詞表示上開支付命令所示162元部分爰不請求，並變更聲
明為如主文所示（見本院卷第61頁至反面），原告上開所為
，經核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：緣被告向訴外人倍儷蔻股份有限公司（下稱
倍儷蔻公司）購買保養品1批，價額為10萬8,000元，被告
並授權倍儷蔻公司得向其所持有之國泰世華商業銀行信用卡
請求支付價款，約定自107年11月起，每月1期，分36期，
每期金額3,000元，嗣經被告與倍儷蔻公司同意，將上開債
權讓與原告，原告依被告提供之授權資料，向上開銀行請求
付款，詎料自109年3月（即第17期）起皆扣款失敗，且被
告向上開銀行提出聲明，要求扣回已授權之2期價款，故信
用卡公司於109年10月15日將原已給付原告之價款2期共計
6,000元扣回（即第15期及第16期），原告爰依債權讓與之
及契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示
（按：原告原聲請本院依督促程序對被告發支付命令，經被
告提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起訴）。
二、被告則答辯以：被告前於107年10月間向倍儷蔻公司購買美
容產品，該公司人員表示得以信用卡分12期支付，被告並不
知道為何變成36期，且變成向銀行貸款等情，被告僅於倍儷
蔻公司分期付款授權書、債權讓與契約書、購買分期商品收
取確認書等件簽名，然上開文件內容除簽名外，其餘並非被
告所書寫等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
原告主張被告向倍儷蔻公司購買保養品，雙方約定以分期付
款方式支付價金，並同意如被告未依約支付時則將價金債權
讓與原告，嗣被告未依約支付價金，迄今仍有6萬6,000元
未償等情，業據其提出倍儷蔻公司分期付款授權書、原告公
司客戶對帳單（還款明細）、債權讓與契約書、購買分期商
品（服務或課程）收取確認書及扣款失敗文件等件為證（見
本院卷第38頁至第53頁），而被告對於上開文件所示簽名之
真正固不爭執，惟以前揭情詞置辯。經查：
㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務
；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第345條
、第367條及第297條分別定有明文。又依兩造簽立之債權
讓與契約書第1條所定：「甲方（即被告）於簽約時已知
悉並充分瞭解並同意：⒈甲方未依甲、乙（即倍儷蔻公司）
雙方原約定分期方式支付時，乙方將請求支付帳款本金暨利
息、遲延利息、違約金、手續費等及從屬一切權利及利益（
包含甲方及連帶保證人為償付或備償性質之票據、票款等債
權）等讓與丙方（即原告）。⒉甲方知悉此債權讓與事實，
並應依本契約繳付分期款予丙方。」（見本院卷第40頁），
而查，本件被告向倍儷蔻公司購買保養品1批且確有收受前
揭商品，此有購買分期商品（服務或課程）收取確認書在卷
可參（見本院卷第41頁），是被告與倍儷蔻公司間就上開保
養品所成立之法律關係，核其性質，應屬民法第345條所稱
之買賣契約，嗣被告積欠價金6萬6,000元迄今未償，復經
倍儷蔻公司以被告與其簽立上揭債權讓與契約書之約定，將
上開價金債權讓與原告，故依債權讓與之法律關係，原告自
得向被告請求清償。至被告辯稱其僅於倍儷蔻公司分期付款
授權書、債權讓與契約書、購買分期商品收取確認書等文件
簽名，其餘部分並非被告所簽，被告對於價金總額達10萬
8,000元乙情並未知悉等語，本院參以上開文件之末端均有
被告親筆簽名，衡以常情，若未經契約相對人將契約留白處
繕寫完備並解釋條款意旨，契約當事人自無於文件末端簽署
姓名之事理；再者，本院卷查被告戶籍資料，可知被告前於
99年9月6日取得我國國籍（見支付命令卷第5頁），迄至
本件案發時即107年10月間已有8年，堪認被告對於我國日
常交易習慣及於契約文書簽名之意義大致瞭解，且被告就此
乙節並未提出反證證明以實其說，是本院自難對被告上開所
辯為有利之認定。從而，原告聲明請求被告應給付分期付款
之餘額6萬6,000元，核屬有據，應予准許。
㈡、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查原告前向本院聲請核發支付
命令，並於本件聲明請求被告給付6萬6,000元，及其中6
萬元自支付命令聲請狀送達翌日即109年6月1日（按：本
件支付命令聲請狀於109年5月21日寄存送達於被告，故自
寄存之翌日起算10日，即於同年5月31日發生送達之效力，
見支付命令卷第14頁送達證書）起，其餘6,000元部分自變
更聲明陳報狀送達翌日即109年12月1日（按：本件變更聲
明陳報狀於109年11月20日寄存送達於被告，故自寄存之翌
日起算10日，即於同年11月30日發生送達之效力，見本院卷
第56頁送達證書）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息
等語，核與上開規定並無不合，自屬有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依債權讓與之法律關係，請求被告給付原告
66,000元，及其中60,000元自109年6月1日起，其餘6,00
0元自109年12月1日起，均至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。經核本件第一審
訴訟費用為原告預納第一審裁判費1,000元，均應由被告負
擔，爰依上開規定，確定第一審訴訟費用額如主文所示。
中華民國109年12月31日
斗六簡易庭法官温文昌
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年12月31日
書記官張宏清