臺灣臺南地方法院106年度原簡上字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年原簡上字第3號刑事判決

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決106年度原簡上字第3號上訴人即被告 江凱倫 指定辯護人本院公設辯護人 林宜靜 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國105年12月30日105年度原簡字第56號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第19332號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告江凱倫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第2項（贅載）、刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1等規定，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（以下同）1,000元折算1日，扣案之鑰匙1支沒收，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除補充被告於本院第二審審判程序之自白外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊就本件犯行坦承不諱，原審判處有期徒刑4月，量刑實屬過重，希望可以判處拘役云云。惟查：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。
㈡本件原判決審酌被告前有多次竊盜等犯罪紀錄，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表附卷足參，素行不佳，其不思以正途獲取財物，漠視他人權益，守法意識薄弱，影響社會治安，兼衡以其犯罪之動機、手段，及所竊之自小客貨車之價值，且所竊得車牌號碼00-0000號自小客貨車已發還被害人，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，暨其智識程度為國中肄業、生活經濟狀況為勉持等一切情狀，而對其科處上開刑度，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦未逾越法定刑度，而被告於本件犯罪之各項情狀，俱經原審加以斟酌，依上開最高法院裁判意旨，本院對於原審刑罰裁量權之行使，應予尊重。從而，被告未具體指摘原審量刑有何失當之處，僅以原判決判太重為由，提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉修言到庭執行職務中華民國106年4月28日
刑事第十四庭審判長法官包梅真
法官周宛瑩法官鄭燕璘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王杏月中華民國106年4月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。