臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第409號
原 告 張賢正
訴訟代理人 蕭明哲 律師
被 告 林介清
上列當事人間請求返還停車位事件，於民國103年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告先位之訴及其假執行之聲請均駁回。
被告應將坐落新北市○○區○○路○○○○○巷○○號二樓之一
地下室編號八號停車位返還予原告及全體共有人。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告為新北市○○區○○段○○○○○號（重測前為水碓子段85
69建號），門牌號碼為新北市○○區○○路○○○巷○○號2樓
之1房地（下稱系爭房地）及地下室編號8號停車位（坐落
新北市○○區○○段○○○○○號，重測前為水碓子段8616建號
，下稱系爭停車位）原所有權人即訴外人 林介富 之胞兄。林
介富於民國89年2月間提供系爭房地，作為向陽信商業銀行
（下稱陽信銀行）借款之擔保物，並經陽信銀行在系爭房地
設定最高限額抵押權。嗣林介富於91年間雖將系爭房地移轉
登記予訴外人 林宰源 ，惟因林介富於89年3月間曾向陽信銀
行借款新臺幣（下同）150萬元，而至91年10月間因無力償
還，經陽信銀行聲請本院裁定拍賣抵押物即系爭房地，拍賣
標的載明「含共同使用部分8616建號」之停車位，經訴外人
陳俊男 於92年10月間標得系爭房地。陳俊男於92年11月間以
買賣為原因將系爭房地移轉登記予訴外人 簡以佳 ；簡以佳再
於94年10月間以買賣為原因移轉登記予陳俊男。嗣於96年9
月19日，訴外人 許金厝 以友人即訴外人 莊勝雄 名義，向陳俊
男購得系爭房地並為所有權移轉登記。訴外人 黃秋木 再於98
年9月3日購得系爭房地，並於101年4月27日出售予原告
並為所有權移轉登記。
㈡又系爭停車位係坐落新北市○○區○○段○○○○○號建物之地
下一樓停車場，該停車場共劃分有編號1至12個停車位，係
屬公設並無獨立所有權狀，但購買停車位之住戶，就該共有
部分建物登記之應有部分會較無購買車位之住戶為多，其中
原告所有之持分為萬分之四九六，乃依分管協議取得系爭停
車位。惟系爭停車於上開本院拍賣抵押物執行事件（92年度
執字第792號）中，並未一併點交買受人，始終遭被告占用
。雖前所有權人許金厝曾經提起竊佔刑事告訴，並經檢察官
對被告提起公訴，惟臺灣高等法院（99年度上易字第683號
）審理結果，認為系爭停車位尚未經法院點交予買受人，故
許金厝未具持有支配關係，而系爭停車位始終在被告實力所
支配下占有中，難認被告有破壞他人持有支配關係而占有系
爭停車位之竊佔犯罪行為，此核屬民事糾葛云云。系爭停車
位由 伊買 受取得後，被告仍持續將車輛停放在該停車位，致
原告無法使用，乃提起本件訴訟等語。
㈢爰先位依民法第767條及分管契約之法律關係，聲明求為判
決被告返還系爭停車位予原告，且以供擔保為條件宣告假執
行，及備位依民法第767條、第821條共有之法律關係，聲
明求為判決被告返還系爭停車位予原告及全體共有人，且以
供擔保為條件宣告假執行。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾答辯略謂：系爭停
車位係伊於80幾年間以70萬元、80萬元的代價，向一個姓葉
的人購買的，該人實際的名字伊忘記了，當初購買的時候沒
有留下什麼資料。又原告與本件同一之請求，先前已經本院
（101年度士簡字第650號）判決駁回確定，原告只是一直
在浪費司法資源等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告
之訴，如受不利判決，則以供擔保為條件宣告免為假執行。
四、經查，原告主張：被告為系爭房地及系爭停車位原所有權人
林介富之胞兄，而系爭房地之所有權，及系爭停車位所坐落
共有部分建物之所有權持分，經如上述輾轉由原告於101年
4月27日登記取得；又系爭停車位係坐落新北市○○區○○
段○○○○○號共有部分建物之地下一樓停車場，該停車場共劃
分有編號1至12個停車位，係屬公設並無獨立所有權狀，但
購買停車位之住戶，就共有部分建物登記之應有部分會較無
購買車位之住戶為多，其中原告所有之持分為萬分之四九六
；再系爭停車位始終為被告占有使用，前所有權人許金厝雖
曾提出竊佔刑事告訴，並經檢察官對被告提起公訴，惟經法
院以：系爭停車位未經法院拍賣時點交予買受人，而始終在
被告實力所支配下占有中，被告並無破壞原持有支配關係之
竊佔犯罪行為為由，而判決無罪定讞；另原告取得系爭停車
位所坐落共有部分建物所有權持分後，被告仍持續將車輛停
放在該停車位而為占有使用等情，業據其提出系爭房地建物
登記謄本、建物測量成果圖、系爭停車位坐落共有部分建物
登記謄本、本院97年度易字第1685號刑事判決書、臺灣高等
法院99年度上易字第683號刑事判決書及法拍資訊列印資料
等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。
五、原告先位主張：原告依民法第767條物上請求權及分管契約
之法律關係，得請求被告返還無權占有之系爭停車位於己等
情，為被告所否認，並提出本院101年度士簡字第650號（
下稱前案）確定民事簡易判決書為佐，辯稱：原告與本件同
一之請求，前已經本院判決駁回確定等語。經查：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又89年2月
9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之
「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟
標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求
法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，
自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係
為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應
受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，
所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定
判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理
新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就
法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，
再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其
意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字
第62號裁定參照）。
㈡本件原告先位請求部分，其當事人及請求之聲明、原因事實
，與本院前案確定判決均屬同一，此有卷附之前案確定判決
可按。原告雖主張：前案判決係認原告僅主張民法第767條
物上請求權，而本件原告除主張民法第767條物上請求權外
，並依照分管契約請求，故與前案訴訟標的並不相同云云。
然依前案確定判決書之記載，原告於前案起訴主張之原因事
實所特定之訴訟標的法律關係乃為：「系爭停車位係屬新北
市○○區○○段○○○○○號（重測前為水碓子段8616建號），
而前揭建物之地下一樓停車場，共劃分有編號1至12個停車
位，停車位是公設並無獨立所有權狀，但有購買停車位之住
戶，登記之應有部分會較無購買車位之住戶為多，其中原告
所有之持分為10,000分之496，依『分管協議』取得系爭停
車位。…依據民法第767條所有人之物上返還請求權之法律
關係，請求被告…返還予原告」（見卷第44頁背面），而前
案判決並就其主張「分管協議」之法律關係部分為實體判斷
，略謂：「…原告所有之持分為10,000分之496，依分管協
議取得系爭停車位等云。查，依原告主張，系爭停車位並非
獨立之不動產，而係在上開公共設施範圍（通常係防空避難
室）內之土地上劃定停車位供停車使用，該停車位遭被告無
權占有，而請求被告返還該停車位云云。據此，原告之主張
縱係屬實，惟本質上，原告僅有停車位之使用權，而其法律
本源係該棟群集式大樓建物之基地共有人間之分管契約，亦
即土地共有人間，將其共有土地應有部分之所有權之部分權
能，即土地使用權中之『停車目的使用權』有對價之釋出，
以換取其他共有人給付之對價，其契約為債權契約，其依該
契約而取得之『停車位使用權』其本質為『權利』，為財產
權之一種，惟非所有權，而此項財產權外觀上係以占有之事
實以彰顯其權利即停車使用權之存在」（見卷第45頁），則
依上開關於訴訟標的係指經原告主張並以原因事實予以特定
而請求法院審判之權利之說明，本件原告所稱「分管契約」
之法律關係，顯然已包括在前案已論斷之「分管協議」法律
關係之訴訟標的範圍內，而此部分既經前案判決確定，則原
告自不得更行起訴或為相反之主張，本院亦不得再為裁判，
否則將使同一紛爭再燃，無以維持法之安定性。
㈢從而，原告先位之訴，其訴訟標的既已經前案判決駁回確定
，自為其既判力所及，原告再事爭執，顯無理由，應予駁回
。其此部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、原告備位主張：被告無權占有系爭停車位，原告得依民法第
767條、第821條規定之共有法律關係，請求被告返還系爭
停車位予原告及全體共有人等情，亦為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。經查：
㈠本件原告備位請求部分，乃係基於民法第767條、第821條
關於共有人物上請求權之法律關係而為主張，與原告在前案
係基於民法767條及分管協議主張之單獨所有權人物上請求
權之主張，兩者訴訟標的並不相同，此部分既非包括在前案
訴訟標的之範圍內，自非前案確定判決之既判力所及，不受
前案判決之拘束，被告抗辯：原告此部分請求亦經前案判決
駁回確定云云，容有誤會，尚非可採，應先敘明。
㈡按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之
請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之
，民法第821條定有明文。又依民法第821條之規定，各共
有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求
，此項請求權既非必須由共有人全體共同行使，則以此為標
的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於所
有權之請求權，係指民法第767條所規定之物權的請求權而
言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴
，得由共有人中之一人單獨提起，惟依民法第821條但書之
規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決而已（
最高法院28上字2361號判例參照）。再當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段規定甚明。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，
被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無
權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任
。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不
能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院85年度台上
字第1120號判決參照）。
㈢本件原告為系爭停車位所坐落新北市○○區○○段○○○○○號
共有部分建物之共有人，且系爭停車位始終為被告占有使用
等情，已如前述，而原告既主張被告為無權占有系爭停車位
，則依上說明，被告自應就其取得占有，係有正當權源之事
實，負有舉證之責任。本件被告雖抗辯：系爭停車位係伊於
80幾年間以70萬元、80萬元的代價，向一個姓葉的人購買的
云云，然並未舉何證據以實其說，已然無從憑認；且被告於
先前被訴竊佔刑事案件中，其所執辯詞乃係陳稱：系爭房屋
在89年間係登記在胞弟林介富名下，伊自89年間起即開始使
用系爭停車位，且林介富於89年5月間亦將系爭停車位使用
權讓渡與伊云云，此均據原告提出附卷之本院97年度易字第
1685號刑事判決書（見卷第13頁背面）及臺灣高等法院99年
度上易字第683號刑事判決書（見卷第17頁）記載明確，顯
與被告上開抗辯齟齬不合，益徵被告前揭所辯不足採信。況
被告所辯縱使為真，不論其係向葉姓之人購買或由林介富讓
渡系爭停車位之使用權，均核屬僅具有相對性之債之關係，
原則上亦不得對抗取得物權而為所有人或共有人之原告。此
外，被告復未具體陳明其就系爭停車位有何得對抗原告之占
有權源並舉證以明之，則原告主張被告無權占有系爭停車位
之情，堪以採信。據此，原告自得本於系爭停車位共有人之
地位，請求被告將無權占有之系爭停車位返還於己及其他共
有人全體。
㈣從而，原告依民法第767條、第821條之規定，本於系爭停
車位共有人之地位，請求被告將系爭停車位返還予原告及全
體共有人，為有理由，應予准許。又此部分係就民事訴訟法
第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭
知相當擔保金准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由
，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文，並
依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），應由
被告負擔。
中華民國103年10月3日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蘇彥宇
中華民國103年10月3日