臺灣高雄地方法院90年度交易字第319號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院90年交易字第319號刑事判決

裁判日期：民國90年06月29日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度交易字第三一九號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六九一九號），本院判決如左：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○為職業計程車司機，曾於民國八十九年二月間，因酒醉駕駛之公共危險罪經法院判處罰金七千元確定，並於八十九年八月十六日繳納執行完畢。詎仍不知悔改，明知服用酒類或其他相類之物足以造成不能安全駕駛動力交通工具，有肇事危險之虞，竟於民國九十年三月二十九日晚上十時許，在高雄縣林園鄉友人家中飲酒，而於同日晚上十一時許飲畢，已達反應較慢、思考改變、個性行為改變、精神混惑不清晰並影響駕駛而不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍於酒後駕駛動力交通工具即車牌號碼000000號營業用小客車欲返回高雄市○鎮區○○里○○路○○巷○號家中，於九十年三月三十日零時十五分許，行經高雄市○○區○○路○○○號前，因行車不穩擦撞甲○○所有停於前開路旁之門牌號碼ＺＦ─五六六五號自用小客車。嗣經警到場處理，並經警以酒精測試器檢測酒精濃度，測得乙○○呼氣所含酒精濃度達每公升一點零二毫克，因而查獲其酒後駕駛等情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○對於在右揭時、地於飲酒後其吐氣所含酒精成份已達每公升一點零二毫克，猶駕駛自用小客車行經高雄市○○區○○路○○○號前，擦撞甲○○所有停於路旁車牌號碼0000000號之汽車擦撞之事實，均坦承不諱，並有被告為警查獲時其吐氣所含酒精成分測試值及高雄市政府警察局舉發違反道路通安全管理事件通知單、測繪道路交通事故現場草圖等在卷可憑，足認被告自白與事實相符，堪信為真實。且按刑法第一百八十五條之三規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升零點五五毫克（○．五五ＭＧ＼Ｌ）以上，肇事率為一般正常人之十倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部八十八年五月十八日以法八八檢字第○○一六六九號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具，且按就醫學文獻所知，酒精對人體造成之影響，於呼氣時酒精濃度達每公升零點二五毫克（約合體內血液中酒精濃度五○ＭＧ＼ＤＬ或零點零五％）即會輕度中毒，造成輕度協調功能降低；呼氣酒精濃度達每公升零點五毫克時（約合體內血液中酒精濃度一○○ＭＧ＼ＤＬ或零點一％）屬輕到中度中毒症狀，出現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況，此有分別有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院八十八年八月五日（八八）北總內字第二六八六八號函文、八十八年十月二十六日
（八八）院 賓文廉 字第一三四○七號臺灣高等法院函中台北醫學院附設醫院精神科主任 蔡尚穎 「酒精對人體生理與行為之影響」一文可據。被告係當日深夜飲酒，為警查獲作測試酒精濃度時，其吐氣所含酒精濃度之測試已達為每公升一點零二毫克，且被告猶駕車肇事，亦有發生汽車毀損等情事，依前揭說明，被告當時顯已達不能安全駕駛之情狀。事證已臻明確，被告酒後駕車之公共危險犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而被告身為職業駕駛當知上情，仍置自己安危及公眾行之安全於不顧，酒後駕車而發生擦撞肇事，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛車輛，實有不該，且被告於一年前已有酒後駕車之前科，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可稽，惟其犯罪後態度良好，已知悔悟，且對於被害人之損失業已賠償，亦據被害人甲○○證述在卷，及被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑併諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第一百八十五條之三、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十年六月二十九日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法官廖建瑜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官歐文政中華民國九十年七月二日附錄論罪科刑法條：
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。