臺灣新北地方法院100年度家訴字第383號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年家訴字第383號民事判決

裁判日期：民國101年03月05日

裁判案由：宣告夫妻分別財產制

臺灣板橋地方法院民事判決100年度家訴字第383號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人 劉燈城 訴訟代理人 范綱良 被告 曾素鈴
白子明 上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，於民國101年2月20日辯論終結，本院判決如下：
主文被告曾素鈴與被告白子明間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告曾素鈴、白子明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告即債務人曾素鈴積欠原告本金新台幣（下同）1,017,526元未清償，原告數次催索，被告曾素鈴均置之不理，迄未償還。嗣原告向臺灣台北地方法院聲請對被告曾素鈴強制執行，因執行無效果，經該院核發94年度執木字第2241號債權憑證。另原告向國稅局調閱被告曾素鈴最新年度財產所得資料，發現其名下亦無任何財產可供執行受償。又被告曾素鈴、白子明二人婚姻關係仍存在，渠二人迄今未向法院聲請辦理夫妻分別財產契約登記。為此依民法第1005、1011條規定，聲請宣告被告二人夫妻財產改為分別財產制等語。並聲明：如主文所示。
三、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣台北地方法院94年度執木字第2241號債權憑證影本、戶籍謄本、司法院夫妻財產登記資料查詢畫面列印頁面、99年度綜合所得稅各類所得資料清單暨財產歸屬清單等件為證，經核無誤。而被告二人經本院合法通知均未到場，亦未提出書狀作何有利之答辯，是本院綜上事證，堪認原告之主張為真實。
五、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年台上字第854號判決參照）。查本件原告為被告曾素鈴之債權人，經依法對被告曾素鈴強制執行而無效果，原告之債權顯無法獲得清償，已如前述，是原告依上開民法規定，聲請宣告被告曾素鈴、白子明夫妻二人改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年3月5日
家事法庭法官劉大衛以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並應繳納上訴費用及附繕本）。
中華民國10年3月5日
書記官郭雅妮