裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第560號刑事裁定
裁判日期：民國108年05月22日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第560號抗告人即受刑人 顏銘志 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國108年3月19日裁定（108年度撤緩字第52號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人顏銘志（下稱受刑人）因犯放火燒毀其他物品案件，經原審於民國103年3月31日以
103年度審簡字第139號（102年度偵字第20330號）判處有期徒刑4月（得易科罰金），緩刑5年，並應給付被害人 謝忠仁 （下稱被害人）新臺幣（下同）39萬元，給付方式為：自103年3月起，於每月11日給付6,500元至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，而該判決於103年5月
1日確定在案。又受刑人迄今僅支付被害人112,500元，與賠償金總額39萬元相距甚遠，顯見受刑人並無誠意履行前揭判決所定之緩刑條件內容，影響被害人之權益甚鉅，其違反之情節自屬重大，堪認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依檢察官之聲請裁定撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、抗告意旨略以：受刑人按月匯款7,500元，先前是匯入被害人之父 謝式裕 板信商業銀行帳戶，謝式裕逝世後才改匯入被害人臺北西園郵局帳戶，匯款證明因為搬家而不慎遺失致無法提出或有出入，請審酌抗告人為低收入戶、重度身心障礙，且近年來罹患高血壓、糖尿病視力受阻無法工作，謀生不易，經濟困頓，絕非顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行。受刑人除因一時失慮不慎造成該案，並無前科或再犯，請查證傳訊審酌，撤銷原裁定，更為適當裁定云云。
三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之
1第1項第4款定有明文。蓋緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附負擔方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此反省悔悟、改過遷善並謹慎舉止，自仍有執行刑罰之必要，以彰法治，是以前揭刑法第75條之1所謂「情節重大」，係指受刑人是否誠心接受緩刑所附之負擔、是否顯有履行負擔之可能卻故意不履行或虛應推託、甚至隱匿處分財產等情，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，已達難收其預期效果之程度，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：㈠受刑人前因公共危險案件，經原審於103年3月31日以103
年度審簡字第139號判決判處有期徒刑4月，緩刑5年，並應給付被害人39萬元，給付方式為：自103年3月起，於每月11日給付6,500元至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，而該判決於103年5月1日確定在案等情，有該判決及本院被告前案紀錄表附卷可考。
㈡受刑人因受緩刑宣告之負擔，自103年5月15日起將款項匯
入被害人之父謝式裕之板信商業銀行帳戶後，迄至同年10月15日陸續匯款7,500元共計8筆（總計6萬元，分別以被告及其父 顏萬吉 名義轉入現金），嗣謝式裕逝世後，自103年11月17日則將款項匯入被害人西園郵局帳戶，迄至105年1月25日陸續支付7,500元共計15筆（總計112,500元）等情，業據被害人於本院訊問時到庭陳述明確（見本院卷第13至14頁），並有板信商業銀行集中作業中心108年5月14日板信集中字第1087411182號函檢附謝式裕存摺明細查詢、謝忠仁之郵政存簿儲金簿（帳號：00000000000000）影本等在卷可稽，是被告迄今僅支付172,500元，與賠償金總額39萬元相距甚遠，被告於本院訊問時雖一再辯稱已支付39萬元完畢云云，然迄今均未提出具體單據以實其說，其所辯顯然無據。本院審酌受刑人應賠償被害人共計39萬元，迄今卻僅給付被害人172,500元，綜合前揭事證，堪認受刑人推託逃避履行且不誠實，態度要無可取，確屬違反緩刑負擔情節重大，自得撤銷其緩刑宣告。原審因認受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形，且違反之情節顯然重大，原宣告之緩刑，顯難收保障被害人獲得實質上損害賠償等預期之效果，而有執行刑罰之必要，所為撤銷緩刑宣告之裁定，核無不合。受刑人徒以其已全額支付完畢，及其身體健康、經濟狀況均欠佳為由，指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年5月22日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官遲中慧法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡儒萍中華民國108年5月23日