裁判字號：臺灣士林地方法院103年審訴字第427號刑事判決
裁判日期：民國103年12月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決103年度審訴字第427號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告陶泓銓選任辯護人李基益律師被告黃士修選任辯護人 梁淑華 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度偵字第11939號、第12672號），本院判決如下：
主文甲○○犯如附表一、二各編號所示之罪，各處如附表一、二各編號所示之刑。應執行有期徒刑捌年。扣案之門號0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（含SIM卡各壹張）、販賣毒品所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元均沒收。
乙○○犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之刑。應執行有期徒刑陸年。扣案之門號0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（含SIM卡各壹張）、販賣毒品所得新臺幣捌仟貳佰元均沒收。
事實
一、甲○○及乙○○均明知愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣他人，竟先後於下列時間、地點，分別為下列行為：㈠甲○○基於意圖營利而販賣第三級毒品愷他命之犯意，先後於如附表一各編號所示之時間、地點，分別販賣如附表一各編號所示數量之第三級毒品愷他命予如附表一各編號所示之人；㈡甲○○與乙○○基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先後於如附表二各編號所示之時間、地點，分別販賣如附表二各編號所示數量之第三級毒品愷他命予如附表二各編號所示之人。嗣經警依法實施通訊監察，於民國
102年10月23日晚上10時20分許，在臺北市○○區○○街○號前（即內湖國中門口），為警跟監埋伏而查獲如附表二編號7所示之犯行，並當場扣得乙○○所有供本案販毒聯繫所用之門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張）及該次販毒所得新臺幣（下同）1,000元，並於同日晚上11時許，在臺北市○○區○○路0段00巷000號2樓甲○○住處內搜索扣得甲○○所有供本案販毒聯繫所用之門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張）及販毒所得11,500元，甲○○並於警詢中，供稱其毒品愷他命係自綽號 小毛哥 之 翁煜杰 處所取得（涉犯販賣第三級毒品愷他命部分，另經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第3694號、第5341號提起公訴），始查知上情。
二、案經臺北市政府警察局少年警察隊報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告甲○○、乙○○分別於警詢、偵訊及審判中所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第
158條之2規定，應認均有證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人 郭家君 、 郭紋甜 於檢察官偵查中所為之陳述，被告及辯護人未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，且未釋明上開供述有何「顯有不可信之情況」之情形，依本案卷證，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，並未見有何非出於其真意而為供述或違法取供之情事，亦無顯有不可信之情況，是郭家君、郭紋甜於檢察官偵查中所為之陳述，均應有證據能力。
三、又按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。本件臺北市警察局少年警察隊102年10月23日之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，雖係被告以外之人於審判外之書面陳述，惟係執行搜索之員警執行公務時所為之一般性、例行性之記載，且其陳述作成時之情況，又無違法不當或證明力明顯過低之顯有不可信之瑕疵，依照前開規定，應認有證據能力。
四、至本件認定事實所引用之卷內其餘文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告及其選任辯護人於審判程序中復均未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據及物證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據及物證，均有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（分見102年度偵字第11939號偵查卷第6至10頁、第15頁至第17頁、第110頁至第113頁、第140頁至第142頁、第146頁至第147頁及本院103年10月13日準備程序筆錄、103年10月29日、同年12月17日審判筆錄），核與證人郭家君及郭紋甜於偵查中之具結證述大致相符（見上開偵查卷第109頁至第110頁、第135頁至第13
8頁、第146頁至第147頁），復有被告甲○○所有之門號0000000000號、乙○○所有之門號0000000000之通訊監察譯文1份在卷可參（見上開偵查卷第61頁、第68頁至88頁），並有行動電話2支（門號0000000000號、0000000000號，含
SIM卡各1張）扣案可佐，足認被告2人之自白應與事實相符，本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑部分：
(一)按愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品。是核被告甲○○就附表一、二各編號所為、被告乙○○就附表二各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第
4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告2人於各次販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，均應各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。按關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院100年度臺上字第6329號判決意旨參照）。經查，本件被告甲○○、乙○○就如附表二各編號所示7次販賣第三級毒品愷他命之過程，均係由被告甲○○先與證人郭家君、郭紋甜以電話聯繫談妥交易之時間、數量、價格，達成買賣愷他命交易之意思合致後，再指示被告乙○○，至如附表二個編號所示之地點，將第三級毒品愷他命交付予郭家君、郭紋甜並收取購毒價金1,000至1,300元，且被告乙○○於偵查中亦供稱：伊想要賺一些零用錢，伊每次都會抽100元起來等語（見上開偵查卷第112頁），足認被告乙○○所為顯已參與、分擔販賣第三級毒品構成要件行為，與被告甲○○均為共同正犯。公訴意旨認被告乙○○就如附表二各編號所示之犯行，應係幫助犯，被告乙○○之辯護人辯護意旨亦同此主張，雖有未洽，惟因刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅係行為態樣有正犯、幫助犯之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條，此與最高法院30年上字第1574號判例所指「檢察官以教唆犯起訴，而法院認為正犯或從犯者，即應變更檢察官所引適用法條」之情形，尚屬有別（最高法院96年度台上字第2061號判決意旨參照），且有關被告乙○○所為上開犯行，究係構成正犯或幫助犯部分，業經檢察官及被告乙○○之選任辯護人於本院審判程序中表示意見（參見本院103年12月17日審判筆錄第2頁、第6頁），對被告乙○○防禦權之保障並無不周，併予敘明。是被告甲○○、乙○○就附表二各編號所示各次犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告甲○○就附表一、二所示共11次販賣第三級毒品犯行、被告乙○○就附表二所示共7次販賣第三級毒品犯行，犯罪時間不同，犯意各別，均應分論併罰。
(二)次按犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告甲○○於為警查獲時，供稱其毒品愷他命係源自綽號小毛哥之翁煜杰（持有門號0000000000）等情，有其警詢筆錄及被指認人照片1紙在卷可佐（見上開偵查卷第10頁背面、第13頁），嗣經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第3694號、第5341號提起公訴，此有前開起訴書影本1份附卷可稽，合於上述「供出毒品來源，因而查獲」之規定，乃依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。至被告乙○○辯護人辯護意旨認被告乙○○就毒品來源無所知悉，正犯甲○○既已供出毒品來源而依法減輕其刑，共同正犯乙○○亦可類推適用云云，惟查，毒品危害防制條例第17條第1項之立法意旨重在鼓勵被告具體供出上游販毒者，以利追查前手及其上游毒品，杜絕毒品蔓延與氾濫，並鼓勵被告自新，並未限定供出者為共同正犯中之1人即可，係就個別被告所設獨立減輕或免除其刑之條件，亦不問犯罪時是否業已知悉前手，被告乙○○雖於共同販毒時尚不知毒品來源，惟倘其有心助偵查機關追查上游毒品杜絕毒品蔓延，當可隨時向被告甲○○詢問，被告甲○○既於偵查中時供出毒品來源，顯無拒不告知被告乙○○之理，則被告乙○○既未供出毒品來源而查獲本案毒品上游，自不符前開規定而無從依該條規定減輕或免除其刑，附此敘明。
(三)復按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防治毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（最高法院98年度臺上字第6928號判決意旨參照）。查被告2人就上開各次販賣愷他命犯行，於偵查中均坦承不諱，且於本院準備程序及審理時，亦均自白上開犯行，業如前述，是被告2人上開犯行自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑，被告甲○○部分並依法遞減之（供出毒品上游及偵審中自白）。
(四)又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38年度臺上字第16號、45年度臺上字第1165號、51年度臺上字第899號判例意旨參照）。再就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。經查，本件被告乙○○犯如附表二各編號所示共7次販賣第三級毒品罪，法定刑為5年以上有期徒刑，被告乙○○各次販賣第三級毒品愷他命之行為，增加毒品在社會流通之危險性，對於國民健康及社會秩序已生危害，固應受非難，惟其年紀尚輕，思慮未周，本案販賣對象僅2人，交易金額、數量非高，且僅參與毒品之交付、收取價金過程，與被告甲○○居於連絡毒品交易事宜、指示被告乙○○依約前往之主要地位相較，情節較輕，犯罪後亦深知悔悟，其販賣第三級毒品愷他命與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，其間顯然有別，衡情自屬情輕法重，其犯罪情狀不無可憫恕之處。本院因認被告乙○○販賣第三級毒品愷他命之犯行，縱科以毒品危害防制條例第4條第3項所定之法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，均予以減輕其刑，並依法遞減之（偵審中自白及依刑法第59條減輕）。至被告甲○○部分，既係主導本件各次販賣愷他命之首腦，尚無其情可憫之處，自不宜依刑法第59條之規定減輕其刑，附此敘明。
(五)爰審酌被告甲○○、乙○○明知毒品戕害身心，仍販賣予他人，增加上開毒品在社會之流通性，致生危害於社會秩序及國民健康，及審酌被告2人犯案時均尚未滿20歲，是非價值觀仍未完整建立，而其等素行良好，被告甲○○為單親家庭，現從事水電工作，月薪28,000元，被告乙○○現就讀於東南科技大學，並兼職擔任大樓管理員，月薪3萬餘元，2人均已循正當職業賺取所需，秉性不差，犯後始終坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別定其應執行刑。
三、沒收部分：扣案之門號0000000000號（含SIM卡1張）及如附表一各編號所示之販賣毒品所得共計4,300元（即附表一編號1至3之販毒所得各1,000元、編號4之販毒所得1,30
0元），均為被告甲○○所有供其犯如附表一各編號所示販賣第三級毒品所用之工具及因販毒所得之財物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定，分別於被告甲○○所犯如附表一各編號所示罪刑項下諭知宣告沒收。又扣案之門號0000000000號、0000000000號行動電話各1支（含SIM卡各1張）及如附表二各編號所示之販賣毒品所得共計8,200元（即附表二編號1、2、7之販毒所得各1,000元、編號
3至6之販毒所得各1,300元），分別係被告甲○○、乙○○所有供其等犯如附表二各編號所示販賣第三級毒品罪所用之工具及所得之財物，本於共同正犯責任共同原則，爰依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定，分別於被告2人所犯如附表二各編號所示罪刑項下諭知宣告沒收。至扣案夾鏈袋7個，據被告甲○○於警詢時供陳均為殘渣袋，且被告甲○○為警採集尿液送驗後呈愷他命陽性反應，有被告甲○○之警詢筆錄1份及濫用藥物檢驗報告1紙附卷可佐（見上開偵查卷6頁背面、第180頁），衡情前開夾鏈袋應為供其施用凱他命所用之物，復無證據證明前開夾鏈袋為供其各次販賣第三級毒品犯行所用之物，故均不予宣告沒收；另扣案
900元、被告乙○○所有內含愷他命之塑膠吸管1支（驗餘淨重0.0115公克）、被告甲○○所有之白色結晶1包（含塑膠袋驗餘淨重2.43241公克），亦均與本件被告2人各次販賣第三級毒品犯行無涉，故不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項前段，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務。
中華民國103年12月31日
刑事第一庭審判長法官林秀鳳
法官李宛玲法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官李佩樺中華民國104年1月7日附錄本案論罪科刑法條之依據：
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表一、┌──┬─────┬────┬──────────────────┬─────────────┐│編號│時間│地點│犯罪事實│所犯罪名及科刑│├──┼─────┼────┼──────────────────┼─────────────┤│1│102年9月│臺北市內│郭紋甜以其所有行動電話門號0000000000│甲○○販賣第三級毒品，處有│││26日晚上9│湖區內湖│號與甲○○所有行動電話門號0000000000│期徒刑壹年捌月，扣案之行動│││時許│路1段91│號談妥以1,000元購買約1公克之第三級│電話壹支（門號0000000000號││││巷138號│毒品愷他命後，甲○○將毒品送往前址交│，含SIM卡壹張）、販賣第三││││附近之統│付予郭紋甜。│級毒品所得新臺幣壹仟元、夾││││一便利超││鏈袋柒個均沒收。││││商│││├──┼─────┼────┼──────────────────┼─────────────┤│2│102年10月│臺北市內│同上│甲○○販賣第三級毒品，處有│││5日下午4│湖區內湖││期徒刑壹年捌月，扣案之行動│││時許│路1段91││電話壹支（門號0000000000號││││巷138號││，含SIM卡壹張）、販賣第三││││附近之電││級毒品所得新臺幣壹仟元、夾││││腦店前││鏈袋柒個均沒收。│├──┼─────┼────┼──────────────────┼─────────────┤│3│102年10月│臺北市內│郭紋甜以其所有行動電話門號0000000000│甲○○販賣第三級毒品，處有│││9日晚上10│湖區文德│號與甲○○所有行動電話門號0000000000│期徒刑壹年捌月，扣案之行動│││時許│路17號附│號談妥以1,000元購買約2至3公克之第│電話壹支（門號0000000000號││││近│三級毒品愷他命後，甲○○將毒品送往前│，含SIM卡壹張）、販賣第三│││││址交付予郭紋甜。│級毒品所得新臺幣壹仟元、夾││││││鏈袋柒個均沒收。│├──┼─────┼────┼──────────────────┼─────────────┤│4│102年10月│臺北市內│郭家君以其所有行動電話門號0000000000│甲○○販賣第三級毒品，處有│││8日晚上10│湖區陽光│號與甲○○所有行動電話門號0000000000│期徒刑壹年捌月，扣案之行動│││時許│街1號之│號談妥以1,300元購買第三級毒品愷他命│電話壹支（門號0000000000號││││內湖國中│後，甲○○將毒品送往前址交付予郭紋甜│，含SIM卡壹張）、販賣第三││││附近│。│級毒品所得新臺幣壹仟參佰元││││││、夾鏈袋柒個均沒收。│└──┴─────┴────┴──────────────────┴─────────────┘附表二、┌──┬─────┬────┬──────────────────┬─────────────┐│編號│時間│地點│犯罪事實│所犯罪名及科刑│├──┼─────┼────┼──────────────────┼─────────────┤│1│102年9月│臺北市內│郭紋甜以其所有行動電話門號0000000000│甲○○共同販賣第三級毒品，│││3日晚上11│湖區文德│號與甲○○所有行動電話門號0000000000│處有期徒刑壹年捌月，扣案之│││時許│路17號附│號談妥以新臺幣（下同）1,000元購買約│行動電話貳支（門號00000000││││近│1公克之第三級毒品愷他命後，再由陶泓│97號、0000000000號，含SIM│││││銓以其所有行動電話門號0000000000聯繫│卡各壹張）、販賣第三級毒品│││││乙○○所有行動電話門號0000000000號指│所得新臺幣壹仟元、夾鏈袋柒│││││示乙○○將毒品送往前址交付予郭紋甜。│個均沒收。││││││乙○○共同販賣第三級毒品，││││││處有期徒刑壹年陸月，扣案之││││││行動電話貳支（門號00000000││││││97號、0000000000號，含SIM││││││卡各壹張）、販賣第三級毒品││││││所得新臺幣壹仟元、夾鏈袋柒││││││個均沒收。│├──┼─────┼────┼──────────────────┼─────────────┤│2│102年9月│同上│同上│甲○○共同販賣第三級毒品，│││11日晚上10│││處有期徒刑壹年捌月，扣案之│││時許│││行動電話貳支（門號00000000││││││97號、0000000000號，含SIM││││││卡各壹張）、販賣第三級毒品││││││所得新臺幣壹仟元、夾鏈袋柒││││││個均沒收。││││││乙○○共同販賣第三級毒品，││││││處有期徒刑壹年陸月，扣案之││││││行動電話貳支（門號00000000││││││97號、0000000000號，含SIM││││││卡各壹張）、販賣第三級毒品││││││所得新臺幣壹仟元、夾鏈袋柒││││││個均沒收。│├──┼─────┼────┼──────────────────┼─────────────┤│3│102年10月│臺北市內│郭家君以其所有行動電話門號0000000000│甲○○共同販賣第三級毒品，│││1日晚上11│湖區陽光│號與甲○○所有行動電話門號0000000000│處有期徒刑壹年捌月，扣案之│││時許│街1號之│號談妥以1,300元購買第三級毒品愷他命│行動電話貳支（門號00000000││││內湖國中│後，再由甲○○聯繫乙○○指示乙○○將│97號、0000000000號，含SIM││││附近│毒品送往前址交付予郭紋甜。│卡各壹張）、販賣第三級毒品││││││所得新臺幣壹仟參佰元、夾鏈││││││袋柒個均沒收。││││││乙○○共同販賣第三級毒品，││││││處有期徒刑壹年陸月，扣案之││││││行動電話貳支（門號00000000││││││97號、0000000000號，含SIM││││││卡各壹張）、販賣第三級毒品││││││所得新臺幣壹仟參佰元、夾鏈││││││袋柒個均沒收。│├──┼─────┼────┼──────────────────┼─────────────┤│4│102年10月│同上│同上│甲○○共同販賣第三級毒品，│││4日晚上9│││處有期徒刑壹年捌月，扣案之│││時許│││行動電話貳支（門號00000000││││││97號、0000000000號，含SIM││││││卡各壹張）、販賣第三級毒品││││││所得新臺幣壹仟參佰元、夾鏈││││││袋柒個均沒收。││││││乙○○共同販賣第三級毒品，││││││處有期徒刑壹年陸月，扣案之││││││行動電話貳支（門號00000000││││││97號、0000000000號，含SIM││││││卡各壹張）、販賣第三級毒品││││││所得新臺幣壹仟參佰元、夾鏈││││││袋柒個均沒收。│├──┼─────┼────┼──────────────────┼─────────────┤│5│102年10月│同上│同上│甲○○共同販賣第三級毒品，│││5日晚上7│││處有期徒刑壹年捌月，扣案之│││時許│││行動電話貳支（門號00000000││││││97號、0000000000號，含SIM││││││卡各壹張）、販賣第三級毒品││││││所得新臺幣壹仟參佰元、夾鏈││││││袋柒個均沒收。││││││乙○○共同販賣第三級毒品，││││││處有期徒刑壹年陸月，扣案之││││││行動電話貳支（門號00000000││││││97號、0000000000號，含SIM││││││卡各壹張）、販賣第三級毒品││││││所得新臺幣壹仟參佰元、夾鏈││││││袋柒個均沒收。│├──┼─────┼────┼──────────────────┼─────────────┤│6│102年10月│臺北市內│同上│甲○○共同販賣第三級毒品，│││6日晚上8│湖區美麗││處有期徒刑壹年捌月，扣案之│││時許│華百貨公││行動電話貳支（門號00000000││││司附近││97號、0000000000號，含SIM││││││卡各壹張）、販賣第三級毒品││││││所得新臺幣壹仟參佰元、夾鏈││││││袋柒個均沒收。││││││乙○○共同販賣第三級毒品，││││││處有期徒刑壹年陸月，扣案之││││││行動電話貳支（門號00000000││││││97號、0000000000號，含SIM││││││卡各壹張）、販賣第三級毒品││││││所得新臺幣壹仟參佰元、夾鏈││││││袋柒個均沒收。│├──┼─────┼────┼──────────────────┼─────────────┤│7│102年10月│同上│郭家君以其所有行動電話門號0000000000│甲○○共同販賣第三級毒品，│││23日晚上10││號與甲○○所有行動電話門號0000000000│處有期徒刑壹年捌月，扣案之│││時許││號談妥以1,000元購買第三級毒品愷他命│行動電話貳支（門號00000000│││││後，再由甲○○以其所有行動電話門號09│97號、0000000000號，含SIM│││││00000000聯繫乙○○所有行動電話門號09│卡各壹張）、販賣第三級毒品│││││00000000號指示乙○○將毒品送往前址交│所得新臺幣壹仟元、夾鏈袋柒│││││付予郭紋甜。│個均沒收。││││││乙○○共同販賣第三級毒品，││││││處有期徒刑壹年陸月，扣案之││││││行動電話貳支（門號00000000││││││97號、0000000000號，含SIM││││││卡各壹張）、販賣第三級毒品││││││所得新臺幣壹仟元、夾鏈袋柒││││││個均沒收。│└──┴─────┴────┴──────────────────┴─────────────┘